Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А53-16248/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16248/2009

19 января 2010 г.                                                                                15АП-10321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Милькова Ю.С. по доверенности № 11 от 11.01.2010, паспорт 60 05 № 070218 выдан 07.10.2004 код подразделения 612-027;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2009 по делу № А53-16248/2009

по иску ООО "Донэнергосбыт" в лице Миллеровского филиала"

к ответчику - МУП "Жилищно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности и по встречному иску

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Миллеровского филиала обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании задолженности в размере 531033 руб. 56 коп.

В свою очередь, МУП «ЖЭУ» обратилось в суд с встречным иском о признании договора энергоснабжения № 154 от 01.01.2007 недействительным.

Решением от 30.09.2009 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 531033 руб. 56 коп. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Решение мотивировано тем, что факт потребления электроэнергии на освещение мест общего пользования жилых домов и административных зданий подтвержден. Доказательств того, что собственники многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика, от своего имени заключили договоры энергоснабжения в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации с энергоснабжающей организацией, а также того, что собственники помещений выбрали непосредственный способ управления,  не представлены. Подписав договор, ответчик принял на себя обязательства по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в жилые дома. Договор энергоснабжения соответствует законодательству, оснований для признания договора недействительной сделкой не установлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец понуждал ответчика к заключению договора. Ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, ни управляющей компанией, ни ТСЖ либо ЖСК. По мнению заявителя, действующее законодательство не предусматривает возможности взимания в составе платы за содержание и ремонт жилья платы за электрическую энергию, используемую на внутридомовые нужды, что является основанием для отказа во взыскании платы за потребленную электроэнергию с обслуживающей организации. Отсутствие договора между энергоснабжающей организацией и потребителем электроэнергии не освобождает последнего от обязанности оплачивать потребленную электроэнергию.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МУП «ЖЭУ» не явился. Предприятием заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

МУП «ЖЭУ» о проведении судебного заседания извещено заблаговременно – 05.11.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции № 751336.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

 Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 154 (л.д. 7 – 15), согласно которому ООО «Донэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось подавать МУП «ЖЭУ» (потребитель) электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором, в потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии. Гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресам (приложение № 2) и в объеме (приложение № 1), установленном настоящим договором, а также обеспечивать передачу электрической энергии (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2.2. договора электрическая энергия оплачивается  в период с 5 по 20 день расчетного периода. Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого поставщиком (пункт. 7.2.3 договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 10.1 со дня подписания до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.

В приложении № 1 к договору стороны определили объем отпуска электрической энергии и мощности на 2007 год (л.д. 16 – 17), в приложении № 2 к договору - перечень мест установки средств учета электроэнергии (л.д. 18 – 19).

Во исполнение названного договора  гарантирующий поставщик поставил электроэнергию для освещения мест общего пользования жилых домов и административных помещений в период с апреля по май 2009 года, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии № 3794 от 30.04.2009 (л.д. 21), № 4775 от 31.05.2009 (л.д. 23), № 5756 от 30.06.2009 (л.д. 25).

На оплату поставленной электроэнергии выставлены счета-фактуры № 06/1/03748 от 30.04.2009 (л.д. 20), № 06/1/04719 от 31.05.2009 (л.д. 22) и № 06/1/05677 от 30.06.2009 (л.д. 24).

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате принятой электроэнергии, ООО «Донэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что договор энергоснабжения № 154 от 01.01.2007 является ничтожной сделкой, МУП «ЖЭУ» обратилось в суд с встречным иском (л.д. 37 – 38).

 Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и возникшие при его исполнении правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. Согласно пункту 61 Правил гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обатившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

В данном случае договор заключен на основании заявки МУП «ЖЭУ» на электропотребление на 2007 год с прилагаемым списком домов на освещение мест общего пользования без приборов учета (л.д. 94 – 95). В связи с чем довод заявителя жалобы о понуждении к заключению договора признается несостоятельным.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг», энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Указанным пунктом предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 устава МУП «ЖЭУ» (л.д. 69 – 76) предприятие осуществляет  эксплуатацию жилищного фонда, а также деятельность по эксплуатации инженерных систем  (внутренние системы теплоснабжения, внутренние системы водоснабжения и водоотведения, системы инженерных сооружений и конструкций зданий).

На момент заключения договора 01.01.2007 предприятие осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг для граждан, проживающих в спорных домах.

Доказательства расторжения спорного договора и создания собственниками помещений в спорных жилых домах товариществ собственников жилья, передачи управления управляющей компании либо выбора собственниками помещений непосредственного способа управления не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что более 90 % собственников жилых помещений, находящиеся на обслуживании ответчика, определились  в способе управления в виде непосредственного управления, не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах не представлены и как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, такие протоколы не представлены истцу администрацией.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол совещания по вопросу взаимодействия энергосбытовых организаций с управляющими компаниями, ТСЖ и ЖСК от 27.11.2008 (л.д. 34 – 36), из которого следует, что в Миллеровском городском поселении администрации необходимо принять меры по заключению договоров энергоснабжения многоквартирных домов с учетом общедомового потребления, что свидетельствует о неисполнении обязательств по выбору способа управления собственниками помещений в многоквартирных домах в зоне деятельности ответчика.

При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307). Положение, изложенное в пункте 7 Правил № 307, применяется в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали в качестве способа управления домом непосредственное управление (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг складываются между исполнителем коммунальных услуг и гражданином, который не является стороной договора энергоснабжения, заключенного сторонами. Условие о порядке расчетов, предусмотренное в пункте 7.2 спорного договора, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает обязательств граждан по оплате потребленной электрической энергии энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в спорном периоде ответчик нес обязательства по оплате энергоснабжающей организации электрической энергии, потребленной для освещения мест общего пользования в многоквартирных домах, является правильным и соответствует пункту 2 статьи 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса