Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А32-23458/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

себе констатация недействительности договора продажи недвижимости от 03.11.2005 не приведет к восстановлению прав и законных интересов ЗАО «ИНТЕКО-Сочи».

Принимая во внимание содержание спорного договора купли-продажи и учитывая, что передача упомянутого недвижимого имущества и переход права собственности на него уже состоялись, надлежащим способом защиты для восстановления предполагаемого нарушенного права (законного интереса) в данном случае могли быть требования, цель которых - возврат имущества в собственность истца посредством предъявления к ответчику иска о применении последствий недействительной ничтожной сделки или к иным третьим лицам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (правовая позиция получила отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 10018/08).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 № 4267/08, целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами. Признание в судебном порядке недействительной одной из сделок в цепочке сделок по отчуждению имущества, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

С учетом конкретных обстоятельств спора, данный способ защиты может являться надлежащим, при условии наличия правовой возможности восстановления нарушенных прав истца с применением иных, предусмотренных законом способов защиты, в частности, если не утрачена возможность виндикации имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2008 по делу № А32-3179/2008-41/59, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2008, ЗАО «ИНТЕКО-Сочи» отказано в иске об истребовании спорного здания офиса по ул. Навагинской, 3/3 в г. Сочи у ЗАО «ФИИК «Сочи».

Таким образом, истцом реализовано право на предъявление виндикационного иска, в удовлетворении которого, ему отказано.

В настоящее время спорный объект принадлежит ОАО «Акционерный коммерческий банк «Русский земельный банк», в связи с чем, возврат объекта истцу с применением реституции, как последствия недействительности договора продажи от 03.11.2005, также невозможен.

Поскольку оспариваемая сделка, предметом которой является недвижимое имущество, повлекла правовые последствия не только для ее участников, но и для третьих лиц (приобретателей по сделке с ООО «Лиратон» и иным последующим сделкам), а признание иска ответчиком не может повлиять на выводы суда о соответствии сделки закону, в силу ст.49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу, не приняв признание иска.

Применение судом первой инстанции годичного срока исковой давности без соответствующего заявления ответчика, не привело к принятию неправильного судебного акта, ввиду отсутствия правовых оснований для признания договора продажи недвижимости от 03.11.2005 между ЗАО «ИНТЕКО-Сочи» и ООО «Лиратон» недействительным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009 по делу №А32-23458/2008-48/387 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина