Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А32-4084/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В заключение эксперта № 2155/06-3/13.4 от 30.11.2009 указано, что в связи с тем, что ТС в аварийном состоянии не осматривался экспертом, точный объем повреждений и действительную стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.

Вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля МАЗ 544008-060-031 регистрационный знак О 811 НС/93, поврежденного в результате ДТП, рассчитанная по материалам дела на основании акта осмотра и сметных расчетов с учетом средних рыночных цен на работы и материалы без учета износа составляет 790 846,63 руб., с учетом износа 20 % - 635 424, 5 руб.

Исследовав экспертное заключение № 2155/06-3/13.4 от 30.11.2009, а также иные представленные сторонами в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные доказательства заключение Тимашевской ТПП № 483 от 19.12.2008, сметные расчеты от 21.08.2008 выполненные Кочкиным С.М. подтверждают факт причинения ущерба и понесенных расходов.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил доказательства, опровергающие выводы эксперта в сметном расчете в размере 452 865 руб., в том числе в отношении стоимости подлежащей замены кабины.

Бремя доказывания между сторонами распределяется согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанной нормы права следует, что истец как лицо, заявившее о наличии задолженности, должен доказать факт ее происхождения и размер.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (статья 170 Кодекса).

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения составляет 790 846,63 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля МАЗ 544008-060-031 регистрационный знак О 811 НС/93, поврежденного в результате ДТП без учета износа в соответствии с условиями договора страхования. Указанная сумма соответствует порядку стоимости ущерба при первичной оценке, произведенной оценщиком Кочкиным, оценке, произведенной истцом в самостоятельном порядке, отражает фактическую стоимость деталей, в том числе и подлежащей замене кабины.

С учетом выплаченной ранее страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 452 865 рублей подлежит взысканию сумма в размере 337 981 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 337 981 руб., в остальной части отказать, взыскать судебные ранее заявленные судебные расходы.

Истец пояснил, что подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 337 981 руб. как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 790 846,63 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 452 865 рублей. От остальной части требований в сумме 52 352 руб. заявил отказ от иска.

 Оценив правомерность отказа истца от заявленных требований в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий  к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому отказ подлежит принятию. Истцу судом разъяснены последствия отказа от заявленных требований, выражающиеся в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно с п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом. По смыслу ч.3 ст. 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из ст. 269 АПК РФ, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 52 352 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 337 981 руб. страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании 1500 руб. стоимости оценки ущерба поврежденного ТС, которое подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку составляет фактически затраты истца на проведение оценки ущерба.

Представитель истца заявил ходатайство о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 2902 руб. связанные с проживанием в гостинице, стоимостью ГСМ (т.2 л.д. 29-33), 5 099 руб. - связанные с проживанием в гостинице, стоимостью ГСМ, услуги автостоянки, представлены кассовые чеки, товарные чеки, счета, квитанции-договора (т. 2 л.д. 45-47), 628, 50 руб. - стоимость ГСМ, всего просил взыскать 8 629,50 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку представлены доказательства несения расходов в заявленном размере, подтверждены первичными документами.

Кучер В.О. представлял интересы истца, фактически проживающий в другом городе, являлся в судебные заседания и заявлял ходатайства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В данном случае истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере

8 629,50 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными расходы ответчика в заявленном размере.

 При этом, суд апелляционной инстанции учитывает объем и сложность выполненной работы представителем, время, которое представитель мог затратить на подготовку материалов. При этом, ко взысканию заявлены реальные расходы на транспорт и проживание.

Стоимость экспертизы составила 6660,86 руб., данные денежные средства истцом внесены на депозит суда, перечислены экспертному учреждению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по экспертизе в размере 6660,86 руб., представлено платежное поручение № 1924 от 08.10.2009. Стоимость услуг, оказанных экспертным учреждением, составила 6660,86 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине иску и по жалобе возлагаются на ответчика.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с частичным отказом от иска, подлежат перераспределению расходы по госпошлине по иску  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагаются расходы по госпошлине по иску  в сумме 8 259 руб. 62 коп.

Поскольку истцом заявлен частичный отказ от иска, излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению 1191 от 04.02.09г.(т.1 л.д. 81)  в сумме 1077 руб. 38 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе возлагается на ответчика, поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, принят отказ от иска в части взыскания суммы страхового возмещения.

Госпошлина по жалобе составляет 1 000 руб. истцом при подаче жалобы уплачено 4 668 руб. 33 коп. по платежному поручению 1545 от 11.06.09г. Излишне уплаченная госпошлина в размере 3 668 руб. 33 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2009 по делу №А32-4084/2009-9/133 в части отказа в иске отменить.

Принять отказ от иска в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 52 352 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» Краснодарский филиал в пользу ИП Заяц  Александра Дмитриевича 337 981 руб. страхового возмещения, 1 500 руб.-расходы по экспертизе, 6 660 руб. 86 коп.- расходы по судебной экспертизе, 9 259 руб. 62 коп.-расходы по госпошлине по иску и жалобе,  8629,50 руб. судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы на проезд и проживание.

Возвратить ИП Заяц  Александру Дмитриевичу из федерального бюджета РФ 1 077 руб. 38 коп. - излишне уплаченную госпошлину по иску по платежному поручению 1191 от 04.02.09г.

Возвратить ИП Заяц  Александру Дмитриевичу из федерального бюджета РФ 3 668 руб. 33 коп. - излишне уплаченную госпошлину по жалобе по платежному поручению 1545 от 11.06.09г.

В части прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика морального вреда в сумме 10 000 руб. решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева