Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А53-25745/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и услуг в здравоохранении», целью разработки и внедрения которой является обеспечение единой  нормативной  базы  работ и  услуг  в  здравоохранении  на всей территории Российской Федерации, включая протоколы ведения больных, методики выполнения сложных и комплексных медицинских услуг, лицензионные требования и условия, табель оснащения медицинских учреждений.

Согласно данной Номенклатуре к простым медицинским услугам отнесены следующие виды услуг, относящиеся к типу услуг «Лечение с помощью простых физических воздействий на пациента (массаж, иглорефлексотерапия, мануальная терапия)» (код А 21):

А 21.01 Кожа, подкожно-жировая клетчатка, придатки кожи

А 21.01.001 Общий массаж

А 21.01.002 Массаж лица

А 21.01.003 Массаж шеи

А 21.01.004 Массаж рук

А 21.01.005 Массаж волосистой части головы

А 21.01.006 Пилинг-массаж

А 21.01.007 Вакуумный массаж кожи

А 21.01.008 Прокол мочек ушей

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  деятельность по оказанию услуг по проколу мочек ушей, массажа лица является медицинской деятельностью и подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка доводам предпринимателя о том, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Ростовской области при проведении проверки нарушены права предпринимателя Льдоковой А.Д. как фактом проверки, так и процедурой ее проведения.

Судом установлено, что проверка проведена полномочным лицом – Богданенко Г.В., указанной в распоряжении на проверку №003082 от 07.09.09 года (л.д. 8). Акт проверки, а также протокол об административном правонарушении от 08.10.2009 года подписаны предпринимателем Льдоковой А.Д. без замечаний и возражений, в том числе предпринимателем подтверждено получение копии акта и протокола в день их составления – 08.10.2009 года, о чем свидетельствуют подписи предпринимателя (л.д. 7 оборот, 9 оборот).

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 04 декабря 2009 года о привлечении предпринимателя Льдоковой А.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Предприниматель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Размер наложенного административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, установленной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим уплаченная предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению предпринимателю Льдоковой А.Д. из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2009 года по делу №А53-25745/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Льдоковой Анне Джоновне из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Д.В. Николаев