Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А32-24425/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-24425/2008

11 января 2010 г.                                                                                      15АП-8669/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 78474);

от ответчика: Родионова М.А., доверенность  № 52-6172/09-43.14 от 23.04.2009г.;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления № 78476-78478),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.07.2009 года по делу № А32-24425/2008,

принятое в составе судьи  Гладкова В.А.

по иску Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к Департаменту  имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ГУП КК "Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр"

о  признании  недействительным  зарегистрированного права собственности  на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – истец) обратилось  с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером  23:37:01 01 049:0010, общей площадью 7306 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, район «Ореховая роща» (далее - спорный земельный участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и ГУП КК «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр».

Исковые требования мотивированы тем, что на земельный участок с кадастровым номером 23: 37:01 01 049:0010 по адресу: г.Анапа, район «Ореховая роща» общей площадью  7306 кв.м., расположенный во второй зоне санитарной охраны курорта, было зарегистрировано право собственности  субъекта РФ – Краснодарского края. ТУ ФАУГИ обратилось с иском о признании зарегистрированного права недействительным, поскольку  особый статус и федеральный уровень государственной собственности спорного земельного участка определен законами  «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», «Об  особо охраняемых природных территориях», «Об особо охраняемых природных территориях».

Решением суда от 10.07.2009 г.  в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУГИ по КК отказано. Суд указал, что истцом заявлен ненадлежащий способ защиты, сославшись на Постановление Президиума ВАС РФ № 15148/08 от 28.04.09).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить  и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы  заявитель привел следующие доводы.

Город Анапа имеет статус курорта федерального значения на протяжении длительного времени. Отсутствие в выписке из государственного земельного кадастра сведений об отнесении спорного земельного участка к категории земель особо охраняемых территорий не может служить доказательством  расположения земельного участка вне зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа ввиду нижеследующего.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 утверждены границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа Краснодарского края. Довод о невыносе границ курорта означает лишь недолжное исполнение своих обязанностей должностями лицами, но не отменяет и не ограничивает статус курорта.

Департамент не привел убедительных доказательств того, что спорный земельный участок, расположенный в г. Анапа находится вне зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа, установленных Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 461. То обстоятельство, что во исполнение пункта 8 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 № 1426, до настоящего времени не утверждены новые границы и режим округов санитарной охраны, в силу принципа непрерывности правового регулирования не означает утраты действия постановления Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 г., которое продолжает действовать до принятия нового положения.

В судебное заседание представители надлежаще уведомленных истца и третьих лиц не явились.

ГУП КК "Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр"  представило отзыв, в котором указало, что  считает обжалуемое  решение законным и просило рассмотреть жалобу в отсутствие предприятия.

В отзыве на жалобу Департамент  имущественных отношений КК просил суд оставить решение без изменения и пояснил, что  в настоящее время вступил в силу Федеральный закон от 03 декабря 2008 года №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в  границах  курортов  федерального  значения,   в  собственность  субъектов Российской  Федераций  или  муниципальную  собственность,  об  отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях». Согласно части 7 статьи 1 указанного Федерального закона земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо, собственности поселений, муниципальных районов или городских округов. Вместе с этим, истцом не представлены доказательства наличия вышеуказанных оснований отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края  доводы отзыва поддержал и пояснил, что  спорный участок был предоставлен ГУП КК "Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр" для строительства. Этот участок не занят объектами, находящимися в федеральной собственности и не зарегистрирован за РФ, истцом не представлены доказательства нахождения земельного участка в границах округа санитарной охраны курорта, имеющего федеральное значение. Просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем 16.04.2007 г. зарегистрировано право  собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 01 049:0010, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский края, город-курорт Анапа, район «Ореховая роща». Факт  регистрации права подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2009 г. В свидетельстве о государственной регистрации права от 18.04.2007 г. в качестве основания приобретения права на земельный участок указана ст.18 Земельного кодекса Российской Федерации (лист дела 40).

10.11.2008 года в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Территориальное управление) поступило письмо Анапского межрайонного прокурора А.В. Волошина (исх. № 7-6-08/7625 от 31.10.2008), в котором указано: земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 01 049:0010 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, район «Ореховая роща», общей площадью 7306 кв.м. (далее - спорный земельный участок), который расположен во второй зоне санитарной охраны курорта и относящийся к федеральной собственности, зарегистрирован на праве собственности за субъектом Российской Федерации – Краснодарским  краем. Прокурор предложил принять меры к оспариванию в судебном порядке зарегистрированного права собственности Краснодарского края на спорный земельный  участок.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю с иском  о  признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок за субъектом федерации.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно части 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Спорный земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям, так как он находится в границах курорта федерального значения.

Между тем, у территориального управления отсутствует  интерес в оспаривании зарегистрированного права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок, в связи со вступлением 20.12.2008 г. в законную силу Федерального закона от N 244-ФЗ от 09.12.2008.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защите подлежит нарушенное право лица, заинтересованность которого в восстановлении которого определяется применительно к законодательству, действующему в период подачи искового заявления и разрешения спора арбитражным судом. На момент разрешения спора Федеральный закон от 09.12.2008 N 244-ФЗ уже вступил в силу.

Заявитель жалобы - территориальное управление указывает, что его требования направлены на восстановление положения существовавшего до нарушения права, поскольку Российская Федерация как собственник земельного участка лишена возможности реализовать свои полномочия.

Указанный довод приведен без учета положений Федерального закона от N 244-ФЗ от 09.12.2008.

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 09.12.2008 N 244-ФЗ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления его в силу, относятся к федеральной собственности по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи.

В силу части 8 статьи 1 Закона к федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 настоящей статьи и которые:

1) заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности;

2) предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям,