Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу n А01-425/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-425/2009

31 декабря 2009 г.                                                                              15АП-8963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Ванина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.,

при участии:

от истца ООО «Зодчий-Д» – директор Гордеева С.А., приказ № 23 от 17.11.2008, паспорт 0305 № 921555 выдан 20.09.2005 код подразделения 232-003; представитель Минаков В.Т. по доверенности от 23.12.2009, паспорт 0304 № 587650 выдан 11.06.2003 код подразделения 232-004;

от ответчика ИП Соколовой Л.Б. – не явился, извещен,

от ответчика ООО «Пафос» - не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Л.Б. на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2009 по делу № А01-425/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий-Д»

к ответчикам – индивидуальному предпринимателю Соколовой Л.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Пафос»

о взыскании задолженности и процентов в сумме 896 041 руб. 66 коп.,

принятое в составе судьи Кочура Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий-Д» (далее – ООО «Зодчий-Д», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Ларисе Борисовне (далее – ИП Соколова Л.Б., ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Пафос» (далее – ООО «Пафос») о взыскании солидарно с ответчиков 850 000 руб. основного долга, 46 041руб. 66 коп. процентов за пользование денежными средствами.

        Решением арбитражного суда от 03.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Соколовой Л.Б. взыскано 896 041 руб. 66 коп. Производство по делу в части требований к ООО «Пафос» прекращено в связи с отказом истца от иска в отношении указанного ответчика.

        Решение суда мотивировано наличием непогашенной задолженности ответчика в сумме 850 000 руб., образовавшейся в результате неполной оплаты работ по договору подряда, выполненных истцом.

        Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В апелляционной жалобе ИП Соколова Л.Б. сослалась на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

         В обоснование жалобы ответчик указал на то обстоятельство, что сторонами спора было заключено два договора подряда на выполнение работ по одному и тому же объекту, идентичных по содержанию, но отличающихся стоимостью подрядных работ, при этом ответчик в своих платежах исходил из договора подряда с меньшей стоимостью работ, считая его заменившим первоначальный договор между теми же сторонами. Заявитель также полагает, что истцом нарушены нормы гражданского законодательства о порядке сдачи выполненных работ, в результате чего односторонние акты сдачи работ не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения договора и фактической передачи результата работ ответчику. ИП Соколова Л.Б. также указала, что между сторонами имеется спор по объему и стоимости выполненных работ, однако судом не назначена судебно-строительная экспертиза, кроме того,  смета с ответчиком не согласовывалась.

         В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Зодчий-Д» доводы ответчика не признал, поскольку основанием расчетов за выполненные работы являлся договор подряда с большей стоимостью работ, в соответствии с которым фактически действовали стороны, недостатки и отступления от проекта не подтверждены, порядок сдачи работы истцом не нарушен, односторонний характер актов сдачи работ обусловлен уклонением ответчика от их приемки.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2009 представитель истца доводы жалобы не признал, ответчик либо его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

         В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.12.2009, о чем ответчик был уведомлен путем направления телеграммы, кроме того, соответствующая информация была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчик либо его представитель не явились.

          Изучив материалы дела и заслушав представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Соколовой Л.Б. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Как видно из материалов дела, 29.09.2008 ООО «Зодчий-Д» (подрядчик) и ООО «Пафос» (заказчик) заключили договор подряда № 08 (л.д. 16-17, т.д. 1), предметом которого определено выполнение отдельных видов отделочных работ согласно архитектурному проекту на объекте по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Новая Адыгея, СТЦ «МЕГА-Адыгея», магазин «OGGI» (площадь № 3062).

          Стоимость работ по договору установлена в размере 1 650 000 руб., работы выполняются из материалов подрядчика (пункты 1.2, 1.3 договора). По окончании работ подрядчик сдает заказчику объем работ в соответствии с условиями договора и акта о приеме выполненных работ (пункт 2.7 договора), при завершении работ подрядчик представляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки работ (пункт 3.1 договора), заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает представленный документ и подписывает его. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.2 договора). Работа считается выполненной с момента подписания акта сдачи-приемки (пункт 3.3 договора). 

         Стороны согласовали безналичный порядок расчетов, согласно счету, на расчетный счет подрядчика (пункт 4.1 договора).

          Установлен следующий порядок оплаты: аванс 800 000 руб. не позднее 01.10.2008; 495 000 руб. (второй платеж) не позднее 26.10.2008, с окончательным расчетом в день подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

          Дополнительным соглашением от 30.09.2008 к договору подряда № 08 от 29.09.2008, заключенным ООО «Пафос», ИП Соколовой Л.Б. и ООО «Зодчий-Д», была изменена сторона заказчика в договоре подряда № 08 от 29.09.2008, ООО «Пафос» заменено на ИП Соколову Л.Б. (л.д. 12-13, т.д. 1).

          В рамках исполнения договорных обязательств подрядчик выполнил предусмотренный договором  объем работ, о чем составил акт выполненных работ в магазине «OGGI» (площадь № 3062) по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, п. Новая Адыгея, СТЦ «МЕГА-Адыгея» (л.д. 21-22, т.д. 1), из которого следует, что ООО «Зодчий-Д» выполнено работ на 1 650 000 руб., что соответствует смете на отделочные работы на том же объекте (л.д. 14-15, т.д. 1). 

         Указанные акт и смета были направлены истцом в адрес отвечтика для подписания, что соответствует порядку сдачи работ, установленному договором подряда № 08 от 29.09.2008 (пункты 3.1, 3.2 договора) и подтверждается материалами дела (телеграмма в адрес ИП Соколовой Л.Б, л.д. 36, т.д. 1, почтовые уведомления, л.д. 27, 28, т.д. 1).

         Кроме того, как следует из писем ИП Соколовой Л.Б. от 15.12.2008 в адрес ООО «Зодчий-Д» (л.д. 78, 82, т.д. 1), ответчиком 09.12.2008 был получен акт приемки выполненных работ, свидетельствующий, по указанию самого ответчика, о том, что фирмой «Зодчий-Д» выполнены работы в полном объеме в соответствии с договором подряда № 8 от 29.09.2008 (л.д. 78, т.д. 1).

 Уклонение ответчика от подписания направленного ему акта выполненных работ и от полной оплаты по договору подряда № 08 от 29.09.2008 послужило основанием для обращения ООО «Зодчий-Д» с иском о взыскании задолженности в сумме 850 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 Поскольку предметом договора подряда № 08 от 29.09.2008 являлись отделочные работы на строящемся объекте, суд исходит из того, что данный договор относится к строительному подряду.

          По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на то, что сторонами был заключен договор подряда № 08 от 29.09.2008 (л.д. 61-63, т.д. 1), в котором стоимость отделочных работ по объекту СТЦ «МЕГА-Адыгея» (площадь № 3062) определена в размере 800 000 руб. (пункт 1.2 договора), с оплатой в форме аванса, единовременным платежом в размере 100% от сметной стоимости работ  (пункт 4.2 договора).

          Местонахождение и идентификация объекта, на котором планировалось выполнение отделочных работ, состав этих работ, а также иные условия приводимого ответчиком в обоснование своих возражений договора подряда (за исключением стоимости работ и порядка оплаты) идентичны указанным в договоре подряда № 08 от 29.09.2008, предусматривавшем цену работ 1 650 000 руб. (л.д. 16-17, т.д. 1).

          Платежным поручением № 664 от 16.10.2008 ИП Соколова Л.Б. перечислила на счет ООО «Зодчий-Д» 800 000 руб., указав в качестве основания платежа строительные работы на сумму 800 000 руб. по договору № 8 от 29.09.2008 (л.д. 34, т.д. 1).           

          Как следует из материалов дела, до обращения ООО «Зодчий-Д» с исковым заявлением о взыскании задолженности, договор подряда № 08 от 29.09.2008, предусматривающий стоимость работ в размере 800 000 руб., не упоминался сторонами, отказ ответчика производить полный расчет (оставшиеся 850 000 руб.) мотивировался не заключением договора на сумму 800 000 руб., а некачественным выполнением работ, просрочкой их сдачи.

         Так, в письме от 15.12.2008 (л.д. 82, т.д. 1) в адрес ООО «Зодчий-Д» ответчик, заявляя о выплате истцу или его работникам 1 430 000 руб., указывает, что разница между суммой договора и выплаченной суммой составляет 220 000 руб., то есть сумма договора учитывалась ответчиком в размере 1 650 000 руб., а не 800 000 руб. Отказ выплатить оставшиеся 220 000 руб. ответчик мотивирует в указанном письме не изменением условий договора подряда по цене или заключением нового договора с ценой 800 000 руб., а претензиями по качеству и срокам выполненных истцом работ.

         Письмом в адрес ООО «Зодчий-Д» от 12.02.2009 (л.д. 165, т.д. 1) ИП Соколова Л.Б. также подтверждает цену договора подряда № 08 от 29.09.2008 в размере 1 650 000 руб. в качестве окончательной, которая учитывалась ответчиком при осуществлении расчетов с истцом и его представителями.

         Довод ответчика о цене договора подряда  в размере 800 000 руб. опровергается также тем, что, по утверждению самого отвечтика, после выплаты аванса в сумме 800 000 руб. им производились расчеты наличными денежными средствами по договору № 08 от 29.09.2008 с представителями истца, что должно, по мнению заявителя, свидетельствовать о погашении его задолженности в сумме, превышающей 800 000 руб. аванса.

 Как указано в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

          С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор подряда № 08 от 29.09.2008, установивший цену работ в размере 800 000 руб., не учитывался сторонами в процессе выполнения и оплаты подрядных работ, реальным основанием обязательственных отношений являлся договор подряда № 08 от 29.09.2008 с ценой работ 1 650 000 руб.

          В этой связи отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела доводы апелляционной жалобы о полном исполнении ответчиком обязательств по договору подряда в результате платежа 800 000 руб., поскольку в действительности стороны исходили из цены договора  в размере 1 650 000 руб.

          Утверждения ответчика о погашении спорной задолженности в результате передачи денежных средств физическим лицам – представителям истца не принимаются ввиду следующего.

          Имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера и расписки (л.д. 77, т.д. 1) не содержат ссылок на договор подряда № 08 от 29.09.2008 или конкретные работы, выполненные в рамках этого договора, которым предусмотрен исключительно безналичный расчет в виде перечисления средств на расчетный счет подрядчика – ООО «Зодчий-Д» (пункт 4.1 договора).   

          В отзыве ООО «Зодчий-Д» от 17.07.2009 (л.д. 185, т.д. 1) отрицается предоставление истцом полномочий каким-либо лицам на получение наличных денежных средств от ИП Соколовой Л.Б. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лиц, получивших наличные денежные средства, действовать от имени ООО «Зодчий-Д».

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.