Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу n А53-9674/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

незадействованные в основном производстве ООО «РИТМ», перечисленные в приложении № 2 к протоколу, подписанному всеми участниками ООО «Ритм».

Ссылка в протоколе общего собрания на приложение № 4 суд апелляционной инстанции считает  ошибочной, так как перечисленное в нем имущество передается не выделяемому обществу,   а   выделяемым   участникам   ООО   «РИТМ».   Однако   вопрос   о   наделении выделяемых участников ООО «РИТМ» имуществом в повестку общего собрания ООО «РИТМ» не выносился. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ООО «Ритм» представил  свой экземпляр приложения № 4, в котором отсутствовала надпись о том, что  это приложение № 4 к протоколу собрания от 22.06.2006 г.

Разделительный баланс, приложение № 2, приложение № 1 подписаны всеми участниками ООО «РИТМ», в том числе и выделившиеся.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что ответчик должен передать истцу указанное имущество в приложение № 4,поскольку оно  в  разделительный баланс включено не было.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «РИТМ» от 22.06.2006 г.наряду с другим имуществом ООО «Югавторемонт» подлежали передаче 100 % акций ОАО «Югавторемонт», которые в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» (ПБУ 19/02),утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002г. № 126н, отражаются в учете организаций как долгосрочные финансовые вложения.

 Истцом также  не представлено доказательств того, что истребуемое имущество включено в строку 140 разделительного баланса, как долгосрочные финансовые вложения.

Поскольку, ответчик не подтвердил передачу истцу ножниц кривошипно-крестовых (гильотин) Н-3121) инвентарный № 49,решение  суда первой инстанции  об обязании передать истцу указанное имущество является верным. 

Требования ООО «Югавторемонт» основаны также на положениях ст. 301 ГК РФ.Как пояснил представитель истца в судебном заседании, общество является собственником имущества согласно протокола собрания участников от 22.06.2006 г. и вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 В пунктах 21 и 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, если ответчик фактически владеет спорным имуществом и истребуемая вещь индивидуализирована. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как установлено, истец не является собственником имущества перечисленного в приложении № 4 к протоколу  от 22.06.2006 г., доказательств наличия у ответчика спорного имущества  суду не представлено, имущество об истребовании которого заявлено обществом не индивидуализировано, не находилось у истца,  следовательно, право собственности у истца на спорное имущество не возникло.

Не подтверждают доводы жалобы, представленные ООО «Югавторемонт» фотографии, выписка идентификации и описания имущества установленного в ООО РИТМ (том 2, лист дела 65), поскольку из указанного доказательства невозможно сделать вывод о том, что оно находится у ответчика и является   имуществом, поименованным в  приложении № 4. (том 2, лист дела 29-30).

Довод жалобы в отношении истребования автомобиля «Урал» также  отклонен, поскольку в заявленном иске указано об  истребовании автошин  от «Уралов» для крана «Днепр» (п. 26)

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований истца и в порядке ст. 301 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда от 19.08.2009 г. надлежит оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Югавторемонт» оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. платежным поручением № 77 от 07.09.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2009 г. по делу № А53-9674/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

              М.Н. Малыхина