Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А32-32564/2009. Изменить решение

Mercedes-Benz GLK 350, 2008 г/в, принадлежащего должнику; в непродлении должнику Люфи Анне Дмитриевне временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств, наложенных судом, обжалованы Тузовым А.А. (взыскателем по исполнительному производству) в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Тузовым А.А. требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Исходя из содержания статей 198-201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правого акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе судебных приставов-исполнителей) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие данных условий применительно к заявленным Тузовым А.А. требованиям (за исключением требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непродлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации) подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Аналогичные требования предусмотрены статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ.

Требования данной статьи судебным приставом-исполнителем не исполнены: постановлением от 05.12.2008 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 г. №001783 (на сумму 792 379,53 руб.), постановлением от 23.07.2009 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2009 г. по делу №А32-3822/2009-35/35 (на сумму 1 374 763,74 руб.), постановлением от 20.07.2009 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2009 г. по делу №А32-1051/2009-41/23 (на сумму 1 518 909,83 руб.), однако ни одно из указанных исполнительных производств до настоящего времени не завершено, требования исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Постановлением от 23.07.2009 г. объединены в сводное исполнительные производства, возбужденные постановлениями от 05.12.2008 г. и от 23.07.2009 г.  (л.д. 19 т.1), постановлением от 20.08.2009 г. к объединенному исполнительному производству присоединено вновь возбужденное на основании исполнительного листа  арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2009 г. по делу №А32-1051/2009-41/23 исполнительное производство о взыскании с Люфи А.Д. в пользу Тузова А.А. денежных средств в сумме 1 518 909,83 руб. (л.д. 20 т.1).

Законность постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2009 г. об отмене  запрета должнику Люфи Анне Дмитриевне распоряжаться нежилыми помещениями 1-го этажа №164, 165-169, 169/1, 177-178, 180 здания литер Г, общей площадью 1122,3 кв.м, расположенными по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д.7, принадлежащими должнику на праве общей долевой собственности  с долей в размере ½, наложенного постановлением от 03.02.2009 г. обосновывается Службой судебных приставов тем, что определением арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 г. по делу №А32-25029/2007-38/384-21ИП судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении  заявления об обращении взыскания на нежилые помещения здания по ул. Сормовская, д.7 в г. Краснодаре,  принадлежащие должнику (л.д. 77-79 т.1). Данное определение мотивировано судом отсутствием доказательств того, что у должника недостаточно денежных средств для погашения долга при условии того обстоятельства, что должник сдает недвижимое имущество в аренду, а также имеется в собственности автомобиль Мерседес. Вместе с тем, принимая указанное определение, суд лишь отказал в обращении взыскания на данное имущество, но не  отменял ранее наложенный на него  постановлением от 03.02.2009 г. арест.

Кроме того, из текста определения суда от 15.07.2009 г. видно, что суд исходил из наличия у должника по исполнительному производству Люфи А.Д. задолженности перед взыскателем в размере 792 379, 53 руб. Однако на момент  отмены постановлением от 30.07.2009 г. наложенного на имущество должника ареста в отношении Люфи А.Д. судебным приставом было возбуждено еще одно исполнительное производство о взыскании в пользу Тузова А.А. денежных средств, которое, как указано выше, объединено с ранее возбужденным исполнительным производством в сводное, сумма взыскания по которому составила 2 167 143, 27 руб. Таким образом, на момент отмены ареста недвижимого имущества должника автомобиль Мерседес, из наличия которого исходил суд при принятии определения от 15.07.2009 г., не покрывал задолженности Люфи А.Д. перед взыскателем.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления от 30.07.2009 г. автомобиль не был оценен профессиональным оценщиком, его стоимость была определена лишь приблизительно – самим приставом-исполнителем, автомобиль им предварительно оценен на сумму 854 623,26 руб. в акте ареста (л.д. 46 т.1). Таким образом, при снятии ареста с недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель не располагал безусловными доказательствами того, что стоимость автомобиля, принадлежащего Люфи А.Д., достаточна для удовлетворения ее задолженности перед Тузовым А.А. на основании исполнительных листов, находящихся на исполнении у судебного пристава Шиляева И.В. Следовательно, постановление от 30.07.2009 г. о снятии ареста с имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно и без должных на то оснований. Поскольку снятие ареста с недвижимого имущества должника привело к возможности регистрации ипотеки в отношении соответствующего имущества (то есть к его обременению, затрудняющему возможность его последующей реализации в целях погашения задодженности Люфи перед взыскателем), постановление судебного пристава-исполнителя от 30.07.2009 г. нарушает права и законные интересы должника,  а потому требование Тузова о признании данного постановления незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что постановлением от 03.02.2009 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест в МОТОР ГИБДД на принадлежащий должнику автомобиль Mercedes-Benz GLK 350, 2008 г/в.

Согласно статье 80 Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ арест на имущество должника применяется  для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;  наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Таким образом, закон «Об исполнительном производстве» предполагает составление при аресте имущества должника двух документов – постановления и акта ареста, в которых подлежит определению вид, объем и срок ограничения права пользования соответствующим имуществом, лицо, ответственное за его хранение и иные предусмотренные законом условия. Однако в нарушение требований приведенной статьи постановление о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль вынесено судебным приставом 03.02.2009 г., а акт ареста, в котором должнику объявлен запрет пользования имуществом и назначен его ответственный хранитель, составлен лишь 13.07.2009 г. (то есть спустя пять месяцев после вынесения постановления о запрете отчуждения автотранспортного средства). Поскольку эксплуатация автомобиля существенным образом влияет на его стоимость (снижая ее), следует признать, что судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых и достаточных мер к сохранности автомобиля для обращения на него взыскания, чем нарушил требования статьи 86 Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

Кроме того, в нарушение требований статей 36, 85, 87 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства не выполнил необходимых действий по реализации автомобиля – не провел его оценку, не выставил в установленном законом порядке автомобиль на реализацию. Более того, судебный пристав-исполнитель не только своевременно (в течение одного месяца с момента возбуждения исполнительного производства) не назначил оценку автомобиля (что является нарушением п.7 ч.2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве»), но и не обеспечил возможность оценщику своевременно осмотреть автомобиль, что подтверждается материалами дела (л.д. 95, 130 т.1), из представленной в материалы дела оценки автомобиля, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТОТ» также не ясно, производился ли обществом осмотр оцениваемого имущества (л.д. 17 т.1).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что требования заявителя по делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в ненадлежащем обеспечении ареста автомобиля Mercedes-Benz GLK 350, 2008 г/в, принадлежащего должнику Люфи Анне Дмитриевне, а также в необеспечении доступа специалиста специализированной оценочной организации ООО «Торговый дом «ТОТ» для определения рыночной стоимости автомобиля Mercedes-Benz GLK 350, 2008 г/в, принадлежащего должнику, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер к обращению взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику (находящиеся на его счетах в банках и имеющиеся у Люфи А.Д. в виде дебиторской задолженности). 

Согласно части 2 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Часть 3 названной статьи предусматривает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с  ч.1 ст. 70 Закона №229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

При этом исходя из положений статьи 94 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на денежные средства должника предшествует обращению взыскания на его имущество.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обращение взыскания на денежные средства должника Люфи А.Д. осуществлялось судебным приставом-исполнителем следующим образом.

На основании запроса судебным приставом-исполнителем получены из ИФНС №1 по г. Краснодару сведения о том, что у Люфи А.Д. имеется расчетный счет в Краснодарском филиале ОАО «Банк Москвы». Согласно информации Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» (исх. 13684 от 11.12.08г.) остаток денежных средств на расчетном счете Люфи А.Д. по состоянию на 09.12.08г. составляет 203,67 руб.

Постановлением от 09.12.08г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства в сумме 792 379,53 руб., находящиеся на расчетном счете Люфи А.Д. в Краснодарском филиале ОАО «Банк Москвы». Постановлением от 19.03.2009 г. с указанного расчетного счета признаны подлежащими списанию денежные средства в размере 854 623,26 руб., в связи с чем, вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств.