Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А32-13433/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007г. №536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Олимпика плюс» Сочинской таможне был со спорными ГТД представлен пакет документов (контракт №01/2008 от 13.02.2008г., приложения и дополнения к контракту, паспорт сделки, счета-фактуры, упаковочные листы, коносаменты, санитарно-эпидемиологические заключения и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленной обществом в материалы дела ведомостью банковского контроля также подтверждается, что ООО «Олимпика плюс» оплатило турецкой компании «SАRI DENIZCILIK NAKLIYAT VE TICARET A.S» за товары, поставленные по спорным ГТД, денежные средства, соответствующие сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 (графа № 42) вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и сумме, указанной в инвойсе компании, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Олимпика плюс» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможенного органа отсутствовали.

ООО «Олимпика плюс» таможенному органу не были представлены дополнительно запрошенные при проведении таможенной ревизии документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Олимпика плюс» не могло представить дополнительно запрошенные документы по объективным причинам.

Прайс-лист фирмы изготовителя –турецкой компании «ASKALE CIMENTO» не мог быть представлен, поскольку компанией поставщиком (продавцом) товара являлась другая турецкая компания –«SАRI DENIZCILIK NAKLIYAT VE TICARET A.S» с которой Обществом и был заключен контракт от 13.02.2008 года № 01/2008. В соответствии с условиями поставки CFR город Сочи (Инкотермс-2000), указанными в заключенном контракте от 13.02.2008 года №01/2008 таможенное оформление в стране вывоза является обязанностью продавца, вследствие чего таможенными декларациями страны вывоза заявитель не располагал и не должен был располагать в силу закона и обычаев делового оборота, поэтому на него не может быть возложена обязанность по представлению в таможню экспортной декларации страны отправления.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы таможни о том, что поставленный товар не был полностью оплачен, что свидетельствует о возможном наличии особых взаимоотношений между сторонами контракта.

Как установлено судом, товар не был полностью оплачен в связи с неистечением на момент проведения таможенной ревизии установленного контрактом от 13.02.2008 года № 01/2008 срока оплаты товара. При этом таможня не представила надлежащих доказательств, обосновывающих, каким образом, установленные договоров условия оплаты повлияли или могли повлиять на достоверность заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товара, ввозимого по ГТД №№ 10318030/140308/П000642, 10318030/270308/0000822, 10318030/140408/П001072, 10318030/190408/0001149,   10318030/200408/П001164, 10318030/050508/0001407.

Апелляционная инстанция также отклоняет как неподтвержденные доводы жалобы о том, что таможня была лишена права ознакомиться с дополнением к заявлению, представленному в день вынесения решения, в связи с чем не смогла подготовить отзыв на заявление.

Из материалов дела следует, что дополнение к заявлению было направлено обществом в адрес суда 10 сентября 2009 года (согласно почтовому штемпелю на конверте №07200 –л.д. 82 т. 4), и поступило в суд 15 сентября 2009 года (дата регистрации входящей корреспонденции суда –л.д. 68 т. 4). При этом к дополнению к заявлению была приложена почтовая квитанция №07198, свидетельствующая о направлении обществом в адрес Сочинской таможни копии дополнений к заявлению 09 сентября 2009 года (л.д. 78 т. 4). С учетом того, что ООО «Олимпика плюс» и Сочинская таможня находятся в одном городе –город Сочи, суд апелляционной инстанции считает надлежащим (заблаговременным) направление дополнений таможне за 6 дней до судебного заседания.

Следует также отметить, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 15.09.09 года, представителем таможни не заявлялось о факте неполучения дополнений общества и необходимости предоставления дополнительного времени для ознакомления с дополнениями (см. протокол судебного заседания от 15 сентября 2009 года –л.д. 90-90 оборот т. 4).

Таким образом, обществом «Олимпика плюс» были представлены таможенному органу все те документы, которыми оно располагало в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Сочинской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что неисполнение ООО «Олимпика плюс» требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов не может свидетельствовать о том, что заявленные при таможенном оформлении декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров.

В связи с этим представленными обществом «Олимпика плюс» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Сочинской таможней доказательств обратного не представлено.  

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.  

С учетом изложенного Сочинская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара. Общество (декларант), в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов, в связи с чем несостоятельны ссылки таможни на то, что общество не представило  по запросу таможни ценовую информацию относительно стоимости идентичных и однородных товаров в целях использования иных методов определения таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Сочинская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Шестой (резервный) метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения, следовательно, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ГТД №№ 10318030/140308/П000642, 10318030/270308/0000822, 10318030/140408/П001072, 10318030/190408/0001149,   10318030/200408/П001164, 10318030/050508/0001407 являются незаконными.

Таким образом, таможней незаконно доначислены обществу таможенные платежи, что влечет недействительность требований таможни об уплате таможенных платежей и пени №№ 41, 42, 43, 44, 45, 46 от 06.04.2009 года. Поскольку требования являются недействительными, то у ООО «Олимпика плюс» отсутствовала обязанность по их исполнению, а у таможни в силу ст. 351 ТК РФ –право для принятия решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке №№ 5,6,7,8,9,10 от 30.04.2009 года.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 15 сентября 2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2009 года по делу №32-13433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Т.Г. Гуденица

СудьиН.Н. Иванова

Н.В. Шимбарева