Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А32-12058/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также представленными в материалах дела техническими паспортами здания литер «А» № 15 по ул.Анапское шоссе, г.Новороссийск, по состоянию на 13.10.2005 (л.д. 120-125, т.д. 1), по состоянию на 28.05.2007 (л.д. 193-201, т.д. 1), по состоянию на 05.02.2008 (л.д. 25-46, т.д. 2). 

В рамках настоящего дела ЗАО «СПМНУ» представлена таблица сверки площадей, принадлежащих ЗАО «СПМНУ» (л.д. 47, т.д. 2), в которой ответчиком проведено сопоставление номеров и площадей помещений, указанных в резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 22.02.2007 по делу № А32-9781/2006-31/206, техпаспорте ЗАО «СПМНУ» от 05.04.1994 (по состоянию на 29.11.1993), техпаспорте ЗАО «НПО Стромэкология» от 07.04.2006, техпаспорте по состоянию на 28.05.2007, а также техпаспорте ЗАО «НПО Стромэкология» за 2008 год.

В деле отсутствуют материалы, которые бы подтвердили довод апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности ЗАО «СПМНУ» проведена без учета фактических изменений в составе и характеристиках помещений в здании по ул. Анапское шоссе, д. 15, г. Новороссийск (л.д. 97, т.д. 2). 

Истец не представил доказательств, подтверждающих регистрацию ЗАО «СПМНУ» права собственности на помещения иные, чем те, которые указаны в резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 22.02.2007 по делу № А32-9781/2006-31/206.

Истец не доказал, что в результате оспариваемой им государственной регистрации ЗАО «СПМНУ» стало собственником помещений в здании по ул. Анапское шоссе, д. 15, г. Новороссийск, принадлежащих ОАО «НПО Стромэкология» и не указанных в резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 22.02.2007 по делу № А32-9781/2006-31/206.

Свидетельством о государственной регистрации права 23-АЕ 695332, выданным 29.05.2009, подтверждается принадлежность ЗАО «СПМНУ» на праве собственности части здания литер А, А1 (нежилое помещение), площадью 489,7 кв.м., этаж 3, по адресу: Краснодарский край, ул. Анапское шоссе, д. 15, кадастровый номер 23-23-21/129/2008-495, запись регистрации в ЕГРП № 23-23-21/129/2008-495 от 13.02.2009, основание регистрации – решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2007 по делу № А32-29407/2006-31/699, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2007 по делу № А32-9781/2006-31/206 (л.д. 47, т.д. 1).

Регистрация права собственности на указанный объект недвижимости осуществлена с использованием технического паспорта филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация», составленного по состоянию на 25.06.2007 на помещения, расположенные в г. Новороссийске по ул. Анапское шоссе, 15, что следует из письма УФРС по Краснодарскому краю от 27.01.2009 № 79-21/41 в адрес ЗАО «СПМНУ» (л.д. 50, т.д. 1), а также расписки УФРС по Краснодарскому краю от 09.07.2007 в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 68, т.д. 2). 

В результате сопоставления номеров, площадей и расположения помещений, обозначенных в представленных в материалы дела техпаспортах, с помещениями, право собственности на которые признано за ЗАО «СПМНУ» постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2007 по делу №  А32-9781/2006-31/206, апелляционный суд приходит к выводу о том, что помещения, зарегистрированные за ЗАО «СПМНУ» на праве собственности, соответствуют тем помещениям, которые были признаны принадлежащими на праве собственности ЗАО «СПМНУ» постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2007 по делу № А32-9781/2006-31/206.

В апелляционной жалобе ОАО «НПО Стромэкология» в качестве правового основания своих требований о признании недействительной регистрации права собственности ответчика указывает статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 95, т.д. 2), то есть квалифицирует свои требования как негаторный иск.

ЗАО «СПМНУ» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время фактически пользуется спорными помещениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2007 по делу № А32-29407/2006-31/699, принятому по иску ЗАО «СПМНУ» к ЗАО «НПО Стромэкология» установлено, что ЗАО «СПМНУ» занимает спорные помещения на момент принятия указанного решения (л.д. 24, т.д. 1). Доказательств, подтверждающих выбытие после этого спорных помещений из владения ЗАО «СПМНУ» и их поступление во владение ОАО «НПО Стромэкология», материалы дела не содержат. 

Доказательств, подтверждающих факт владения ОАО «НПО Стромэкология» спорными помещениями, в материалах дела не представлено.

Таким образом, требование ОАО «НПО Стромэкология» о признании недействительной регистрации права собственности ЗАО «СПМНУ» на помещения в здании по ул. Анапское шоссе, д. 15, г. Новороссийск, и восстановлении записи о праве собственности ОАО «НПО Стромэкология» без истребования указанных помещений из владения ответчика в рассматриваемой ситуации не может быть признано надлежащим способом защиты.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Поскольку истец не обращался в суд с виндикационным иском и обосновал свои требования незаконностью государственной регистрации права собственности ответчика, в удовлетворении иска ОАО «НПО Стромэкология» надлежит отказать в том числе и по этой причине.

В результате удовлетворения иска ОАО «НПО Стромэкология» ответчик ЗАО «СПМНУ» утратил бы статус собственника имущества, не перестав быть его фактическим владельцем, а ОАО «НПО Стромэкология», напротив, приобрело этот статус, не имея его в своем владении. Поскольку вопрос о возврате спорных помещений ОАО «НПО Стромэкология» установленными в законе способами не разрешен, оснований для удовлетворения исковых требований, направленных на изменение в реестре собственника недвижимого объекта, не имеется (правовая позиция, выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2007 г. № 3039/07, от 28 апреля 2009 г. № 15148/08, от 30 июня 2009 г. № 1054/09).

В связи с применением истцом ненадлежащего способа защиты права собственности на недвижимое имущество, а также непредставлением доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой регистрацией права собственности на спорные нежилые помещения, апелляционный суд отклоняет иные доводы жалобы, направленные на проверку правильности осуществления процедуры государственной регистрации права собственности ЗАО «СПМНУ» (о непредставлении технического паспорта здания при регистрации, отсутствии поэтажного плана, неправильном указании основания регистрации), которые, к тому же, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку, согласно пояснениям сторон, производство по делу № А32-35759/2009-15/510 приостановлено до рассмотрения настоящего дела и наличие установленных ст.ст.143,144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу не доказано, ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 по делу №А32-12058/2009-71/210 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина