Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А53-14204/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продукции, поставляемой без тары, а также приемка по весу брутто и количеству мест продукции, поставляемой в таре, производится на складе получателя - при доставке продукции поставщиком; приемка продукции, поступившей без тары, в открытой таре продукции, а также поступившей в исправной таре по весу брутто и количеству мест производится  в момент получения ее от поставщика; по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте - одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней, а по скоропортящейся продукции не позднее 24 час. с момента получения продукции - при доставке продукции поставщиком.

 Из представленных в дело товарных накладных не усматривается, что масло доставлялось поставщиком на склад покупателя  в какой-либо таре, соответственно, в силу приведенных нормативных требований его приемка должна была бать произведена истцом в момент получения от поставщика. Кроме того, заявителем жалобы не доказано, что поступивший товар не являлся скоропортящимся, при том, что с учетом его качественных характеристик и специфики товара как продукта питания, а также особых требований по условиям хранения, возможно его отнесение к скоропортящейся продукции, что также определяло сокращенный срок приемки.

В то же время необходимо отметить, что условиями контракта момент исполнения поставщиком своих обязательств не обуславливался зависимостью от сроков проведения проверки покупателем поступившего товара по количеству и  качеству. Между тем, из материалов дела следует, что соответствующие сроки проверки, установленные Инструкцией П-6 , истцом не были соблюдены, так как согласно содержащимся в представленных управлением СКВО товарных накладных сведениям, приемка товара, поступившего 29.01.09, фактически осуществлена 02.02.09, а товара, поступившего 29.05.09, произведена 16.06.09.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что товар по спорным накладным был фактически передан покупателю 29.01.09 и 29.05.09, т.е. в пределах установленных контрактом сроков, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт просрочки поставки и правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на то, что в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации ФГУ «Управление СКВО» освобождено от уплаты госпошлины, апелляционной инстанцией отклоняется.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учреждение не является государственным органом, поскольку не наделено в силу закона властными полномочиями. Факт финансирования его из бюджета не наделяет его статусом государственного органа. Соответственно, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к ФГУ «Управление СКВО» применению не подлежит, а, следовательно, не освобождает его от оплаты госпошлины.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФГУ «Управление СКВО» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя  в доход федерального бюджета.

При таких условиях, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2009 по делу № А53-14204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств службы тыла) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Н.И. Корнева