Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А53-14204/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14204/2009

30 декабря 2009 г.                                                                        15АП-9949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Широян В.Г. по доверенности от 18.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Управление СКВО" в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2009 по делу № А53-14204/2009

по иску ФГУ "Управление СКВО" в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла)

к ответчику - ОАО ЗПС "Краснодарский"

о взыскании неустойки в сумме 1189840 рублей

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Управление Северо-Кавказского военного округа» в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств службы тыла) (далее – ФГУ «Управление  СКВО», управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Заводу плавленых сыров «Краснодарский» (далее – ОАО ЗПС «Краснодарский», общество)   о взыскании неустойки в сумме 1189840 руб. в связи с нарушением сроков поставки по государственному контракту №Прод-09/74/60.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2009 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 17449,20 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения обществом договорных обязательств не подтвержден материалами дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, сославшись на нарушение сроков поставки согласно товарным накладным, а также на незаконность взыскания с истца 17449,20 рублей государственной пошлины, просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок поставки по государственному контракту начинает течь с момента составления товарно-транспортной накладной, которую покупатель мнению заявителя, вправе оформить после осуществления приемки товара по количеству и качеству. Кроме того, истец считает, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина не подлежала  взысканию с него, поскольку ФГУ «Управление  СКВО»  структурно входит в состав Министерства обороны Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнительной власти.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы истца не признал, указав, что сроки поставки по государственному контракту соблюдены.

ФГУ «Управление  СКВО», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.12.2008 между ОАО ЗПС «Краснодарский» (поставщик) и ФГУ «Управление  СКВО» заключен   государственный   контракт   №Прод-09/74/60, по условиям которого поставщик обязуется поставить продовольствие (далее – Товар), соответствующий требованиям ГОСТов, ТУ и другой нормативной документации, отгруженный со станции  (пункта) отгрузки, с гарантийными сроками годности (хранения), по цене, в ассортименте, количестве и в общий период поставки, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.12 контракта поставщик отгружает товар грузополучателям партиями по адресам и в строгом соответствии со спецификацией и разнарядкой госзаказчика.

Согласно пункту 3.1 контракта днем исполнения обязательства по поставке товара считается дата оформления товарной накладной грузополучателем.

В случае невыполнения поставщиком в установленный период условий контракта по поставке, поставщик уплачивает госзаказчику неустойку в размере 20% от стоимости недопоставленного (непоставленного) товара (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 5.9 контракта предусмотрен письменный претензионный порядок урегулирования споров, срок досудебного урегулирования споров - 20 дней с момента получения претензии.

Спецификацией к контракту установлена поставка масла коровьего «Крестьянское» сладкосливочного, содержание жира не менее 72,5% по цене 148,73 руб. за кг, расфасовкой 1/20 кг, с отгрузкой не позднее 1 месяца от даты производства, сроки поставки: 1 квартал 2009 года - 20 тн и 2 квартал 2009 года - 20 тн.

Согласно разнарядке №1208 от 22.12.2008 в январе 1-го квартала 2009 года предусмотрена отгрузка 20 тн масла коровьего «Крестьянское» сладкосливочного содержанием жира не менее 72,5% по цене 148,73 руб. за кг (л.д. 18,20).

Разнарядкой №65 от 18.05.09г. определена отгрузка в мае 2-го квартала 2009г. 20 тн масла коровьего «Крестьянское» сладкосливочного по цене 148,73 руб. за кг (л.д. 19).

Истцом представлена товарная накладная №150 от 29.01.2009 с отметкой о приемке товара – 20 тн масла получателем 222 Военным складом 02.02.2009 по доверенности №47 от 02.02.2009, содержащая подпись представителя получателя, заверенную печатью 222 Военного склада (л.д. 59). Также представлена товарная накладная №1048 от 29.05.2009 с отметкой о приемке товара - 20 тн масла получателем 222 Военным складом 16.06.2009 по доверенности №88 от 25.05.2009, содержащая подпись представителя получателя и печать 222 Военного склада (л.д. 62).

29.05.2009 истцом в адрес ответчика в порядке пункта 5.9 контракта направлена претензия №516 с требованием об уплате 1784760 руб. неустойки ввиду просрочки поставки по указанным накладным (л.д. 23). 

Поскольку ответчик от уплаты неустойки отказался, ФГУ «Управление  СКВО», ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств поставщиком по государственному контракту №Прод-09/74/60, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса).

Статья 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно нормам статьи 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как отмечено выше, пунктом 5.1 контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае невыполнения в установленный период условий контракта по поставке в виде  неустойки в размере 20% от стоимости недопоставленного (непоставленного) товара.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу данного в статье 330 Кодекса легального определения неустойка представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что спецификацией к государственному контракту №Прод-09/74/60  от 16.12.2008 предусмотрены сроки поставки товара: 1 квартал 2009 года - 20 тн и 2 квартал 2009 года - 20 тн.

 Пункты 2.12 и 3.1 контракта регулируют порядок отгрузки и приемки товара и устанавливают момент исполнения обязательства по поставке, который определяется датой оформления товарной накладной грузополучателем.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции;измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно «Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», утвержденному Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В силу указанных норм товарная накладная должна быть составлена в момент отпуска (передачи) товара получателю.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела, товар фактически получен 29.01.2009, что подтверждается товарной накладной №150 от 29.01.2009, поскольку в подлинном экземпляре накладной, находящейся у поставщика, представителем истца иная дата получения товара не указана.

Факт получения товара 29.05.2009 по товарной накладной №1048 от 29.05.2009 подтвержден актом выгрузки от 29.05.2009, актом №201 о приемке материалов от 29.05.2009, телеграммой от 25.05.2009.

Таким образом, сроки поставки, предусмотренные государственным контрактом №Прод-09/74/60  от 16.12.2008, соблюдены ответчиком, поскольку отгрузка и приемка товара по товарной накладной №150 произведена 29.01.2009, а по товарной накладной  №1048 - 29.05.2009.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, правомерно указал на невозможность применения условий пункта 3.1 контракта о сроке исполнения обязательства по поставке  исходя из дат фактического оформления товарной накладной грузополучателем, поскольку момент составления накладной определялся не датой совершения хозяйственной операции, а зависел от усмотрения грузополучателя по ее оформлению.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Доводы заявителя жалобы о том, что приемка товара согласно пункту 3.3 контракта должна была осуществляться в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее- Инструкция П-6), в силу которой приемка  товара, не являющегося скоропортящимся, могла быть произведена по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте не позднее 10 дней с момента получения продукции,  не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.  Согласно указанному выше постановлению Госкомстата от 22.12.2008г № 132 акт приемки является иным учетным документом, который составляется для оформления приемки товарно-материальных ценностей, имеющих количественные и качественные расхождения по сравнению с данными сопроводительных документов поставщика, что в данном случае, исходя из представленных в дело доказательств, не имело место.

Кроме того, согласно пунктам 6, 9 Инструкции П-6 приемка