Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А32-7452/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки (пункт 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд правомерно принял во внимание действия покупателя осенью 2008 г. (30.09.2008 г.) по получению импортного карантинного разрешения на саженцы яблонь из Республики Сербия как явно свидетельствующие о намерении покупателя принять товар от поставщика. Исполняя свои обязательства по договору поставки, учитывая действия ЗАО «Ясенские зори» по подготовке к поставке товара (получение импортного карантинного разрешения), фирма DOO «AGROEXIM», не дожидаясь разнарядки покупателя, 21.11.2008 направила товар в адрес покупателя, что соответствует пункту 3.2 заключенного сторонами контракта и требованиям пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие вины поставщика в исполнении обязанности по поставке товара в конце оговоренного периода поставки, поскольку это произошло по причине неисполнения ЗАО «Ясенские зори» своей обязанности по направлению в адрес поставщика отгрузочной разнарядки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить. В материалы дела не представлено доказательств уведомления поставщика об отказе принять товар по причине просрочки поставки, следовательно, ЗАО «Ясенские зори» обязано было принять товар и оплатить его, однако, без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований отказалось от принятия товара, что предоставляет поставщику право потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок само по себе дает поставщику право потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как установил суд первой инстанции, покупатель был надлежаще извещен о том, что товар отправлен и пересек Российскую границу, о чем свидетельствует составление ЗАО «Ясенские зори» международной товаротранспортной накладной на возврат товара в Республику Сербия и счета-проформы № 1 от 03.12.2008. Кроме того, в отзыве на исковое заявление (л.д. 62) ответчик признал, что 24.11.2008 фирма DOO «AGROEXIM» уведомило ЗАО «Ясенские зори» о том, что машина с товаром направлена в адрес ЗАО «Ясенские зори». Уведомление поставщиком об отправке груза спустя 3 дня после отгрузки товара с учетом выходных дней 22 и 23 ноября 2008 года не может быть признано существенным нарушением условий договора поставки, предоставляющим покупателю право отказаться от принятия товара, поскольку товар поступил на территорию России только 27.11.2009, при этом покупатель по условиям контракта в любом случае должен был быть готов к приемке товара в конце осени.

Поскольку спорный контракт был заключен 04.04.2008, суд пришел к правильному выводу о том, что до истечения периода поставки (осень 2008) у покупателя было достаточно времени для подготовки к принятию товара. ЗАО «Ясенские зори», действуя добросовестно и разумно, должно было заранее позаботиться о подготовке посадочных площадей и проведения иных мероприятий, необходимых для высадки сада.

Доводы заявителя жалобы о том, что ввиду объективно сложившейся финансовой ситуации, в том числе в связи с общемировым финансовым кризисом, из-за отсутствия работников и средств, для посадки было подготовлено только 15 % посевных площадей судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства, связанные с тяжелым финансовым положением покупателя, общемировым финансовым кризисом, отсутствием у покупателя необходимых денежных средств и работников являются внутренними проблемами ответчика и не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, следовательно, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту № 04/05-08 от 04.04.2008, предусмотренные статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя отсутствовали.

Утверждение ответчика о том, что в период с октября по декабрь 2008 г. сторонами были проведены многочисленные переговоры и переписка по электронной почте по данному контракту, в которой покупатель неоднократно предлагал изменить условия поставки и урегулировать возникшие противоречия, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 11.3 контракта все изменения и дополнения вносятся путем подписания дополнительных соглашений, которые являются его неотъемлемой частью при условии подписания уполномоченными представителями обеих сторон. Ответчик не представил доказательств внесения изменений в договор в надлежащей форме, в связи с чем договор подлежит исполнению сторонами на содержащихся в нем условиях.

Поскольку истец факт проведения переговоров и переписки по электронной почте уполномоченными представителями DOO «AGROEXIM» с ЗАО «Ясенские зори» отрицает, суд первой инстанции, исследовав условия договора, пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор не содержит ссылок на адреса электронной почты и договоренности о возможности использования данного вида связи для урегулирования вопросов, связанных с исполнением договора, представленные в материалы дела распечатки сообщений электронной почты не обладают признаками документов, подписанных с использованием электронной цифровой подписи, а содержание проведенных сторонами телефонных переговоров невозможно установить на основании распечатки телефонных номеров.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки следует, что ЗАО «Ясенские зори» отказалось принимать товар только по причине отсутствия денежных средств, для чего покупатель просил предоставить отсрочку платежа и снизить цену, при этом в переписке отсутствует информация о неготовности принять товар по причине отсутствия посадочных площадей.

В любом случае, факт проведения сторонами каких-либо переговоров, результат которых не нашел отражения в подписанном уполномоченными представителями обеих сторон дополнительного соглашения не свидетельствует о согласовании сторонами каких-либо иных условий, чем содержащихся в контракте № 04/05-08 от 04.04.2008.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом принадлежащими ему правами не подтверждается материалами дела. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 дано следующее разъяснение. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Как видно из материалов дела, обращение фирмы DOO «AGROEXIM» в арбитражный суд продиктовано намерением защитить свои права и имущественные интересы, которым был причинен вред ненадлежащим исполнением ЗАО «Ясенские зори» принятых на себя договорных обязательств, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. При этом материалами дела также подтверждается, что истец в хозяйственных взаимоотношениях с ответчиком действовал исключительно в целях надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, не имел намерения причинить и не причинил вред покупателю. Поэтому оснований полагать, что истец злоупотребляет своими правами (т.е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 3046 от 24.07.2009 уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ЗАО «Ясенские зори» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 14 812 руб. 17 коп. – госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 по делу № А32-7452/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ЗАО «Ясенские зори» из федерального бюджета 14 812 руб. 17 коп. – госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

М.Г. Величко