Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А32-24305/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контракт от 17.09.2007 № 253 в связи с существенным изменением обстоятельств, выразившихся в чрезвычайном росте цен на мазут топочный (с 5500 до 9100 рублей за тонну за промежуток времени не более двух месяцев).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. В силу статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик не исполнил взятые в рамках заключенного государственного контракта обязательства по поставке мазута топочного в предусмотренном контрактом объеме и в установленные контрактом сроки. Поскольку он не исполнил обязанность по передаче товара в срок, суд апелляционной приходит к выводу о существенном нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Югнефтеснаб» условий государственного контракта от 17.09.2007 № 253.

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие соглашения сторон о расторжении государственного контракта и расторг его по заявлению истца. Однако из мотивировочной части решения следует, что основанием для расторжения спорного государственного контракта от 17.09.2007 № 253 суд первой инстанции счел существенное изменение обстоятельств, а именно – значительное увеличение стоимости мазута и нарушение баланса экономических интересов сторон при условии дальнейшего исполнения государственного контракта, а не существенное нарушение условий государственного контракта, как заявлено в иске, в то время, как статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право суда самостоятельно изменять основание иска без ходатайства истца.

Однако ввиду того, что выводы суда в мотивировочной части не повлекли принятия судом первой инстанции неправильного  решения, государственный контракт от 17.09.2007 № 253 был правомерно расторгнут судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменений, с учетом изложенных в настоящем постановлении выводов.

На основании изложенного, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что государственный контракт от 17.09.2007 № 253, заключенный между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Югнефтеснаб» (поставщик) следует расторгнуть в связи с существенным нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Югнефтеснаб» условий государственного контракта.

В апелляционной жалобе заявитель также не соглашается с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОСАО «Россия» неустойки в размере 1330545 рублей.

Как следует из искового заявления (л.д.5-6), истец просит взыскать с ОСАО «Россия» неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции в сумме 1330545 рублей по п.6.5. государственного контракта от 17.09.2007г. № 253, заключенного между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю и обществом с ограниченной ответственностью «Югнефтеснаб».

Учитывая, что государственный контракт заключен между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю и обществом с ограниченной ответственностью «Югнефтеснаб», следовательно, обязательства из него возникают у сторон указанного контракта.

ОСАО «Россия» не является стороной государственного контракта от 17.09.2007г. № 253, соответственно, к нему не могут предъявляться заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Югнефтеснаб» (страхователь) и  ОСАО «Россия»  (страховщик) был  заключен  договор от 12.09.2007г. № 477/07/0008809/231  (л.д.26-27) страхования гражданской ответственности по государственному контракту от 17.09.2007 № 253.

Объектом страхования согласно пункту 2.1. договора от 12.09.2007г. № 477/07/0008809/231 являются имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный нарушением государственного контракта на поставку продукции для федеральных нужд (мазут топочный марки М-100, 2820 т.).

Доказательств причинения истцу вреда нарушением государственного контракта в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу и настоящим судебным актом требования истца о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением условий государственного контракта, заявленные в апелляционной  жалобе, фактически удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Югнефтеснаб» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2008 г. по делу № А32-24305/2007-50/448 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югнефтеснаб», расположенного по адресу: ул. Уральская, 99, 1,г. Краснодар, 350080, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова