Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А32-7457/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7457/2009-41/139

30 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10566/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Величко М.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Кожевниковой Е. О. по доверенности № 13 от 07.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2009 года по делу № А32-7457/2009-41/139

по иску Управления внутренних дел по Ейскому району Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района, администрация муниципального образования Ейский район,

о признании права федеральной собственности и права оперативного управления,

принятое в составе судьи Миргородской О. П.,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел  по Ейскому району Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по Краснодарскому краю (далее – ответчик, ТУ ФАУГИ по КК) о признании права федеральной собственности и права оперативного управления УВД по Ейскому району на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. К. Маркса, 27-29.

Исковые требования мотивированы тем, решением Краснодарского краевого Совета народных депутатов №183 от 29.04.1992 спорные объекты переданы в муниципальную собственность г. Ейска. Органы милиции размещались в здании по ул. К. Маркса, 27-29 с 1917 года.

Земельный участок площадью 4580 кв. м. с кадастровым номером 23:42:0202120:48, на котором расположены спорные объекты недвижимости, предоставлен управлению на основании постановления главы Ейского городского поселения №137 от 05.06.2008 в постоянное (бессрочное) пользование.

Спорные здания возведены без оформления разрешительной документации, регистрация права оперативного управления на здания не представляется возможной без судебного решения.

Требования управления основаны на положениях статей 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района и  администрация муниципального образования Ейский район.

Решением от 28.09.2009 управлению в удовлетворении иска  отказано. Суд признал спорные объекты муниципальной собственностью со ссылкой на  регистрационное удостоверение от 21.10.1951 №280. Во исполнение Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 30.06.3003  №14/8 имущество, расположенное в г. Ейске по ул. К. Маркса, 27-29, включено в перечень имущества, подлежащего передаче в федеральную собственность. Отказывая в судебной защите, суд указал, что истцом не представлены доказательства нарушения ТУ ФАУГИ по КК прав истца и наличия между сторонами спора. Суд также указал, что право оперативного управления может возникнуть только в отношении имущества, находящегося в государственной либо муниципальной собственности, поскольку является производным от права собственности. Право собственности Российской Федерации на спорные объекты не возникло в виду отсутствия факта передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность.

ТУ ФАУГИ по КК   обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ по КК указало на ошибочность выводов суда о принадлежности спорного имущества к муниципальной собственности. Спорное имущество является федеральной собственностью в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, поскольку часть спорных объектов находилась в пользовании органов милиции с 1917 года. Другая часть спорных объектов (1995 и 2002 годов постройки) возведена управлением за счет федеральных средств, оценка указанным обстоятельствам судом не дана.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, просил решение отменить и вынести решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании представить управления поддержал доводы апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ по КК.

ТУ ФАУГИ и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От администрации муниципального образования Ейский район поступил отзыв, в котором администрация указала, что спорное имущество не было включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования Ейский район. Истец владел имуществом на праве оперативного управления с 1995 года на основании договора, заключенного с муниципальным образованием Ейский район. Данный договор истцом не был оспорен.

Администрация муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района отзыв на жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УВД по Ейскому району имеет в пользовании объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. К. Маркса, 27-29/ ул. Советов, 93: административное здание лит. А  с пристройками лит. А1, А2, А3, А9 (1917 года постройки)  и пристройками лит. А6, А7, А8, А10 (2002 года постройки); склад  лит. В (1991 года постройки); пристройку лит. Г2 (2002 года постройки); подсобное помещение лит. Е1 (1973 года постройки); пристройку лит. Р1 (1988 года постройки); музей лит. Р2 (1988 года постройки); котельную лит. У (1995 года постройки); здание лит. Т (1992 года постройки); склад лит. Т1 (1992 года постройки); навес лит. Г3 (2002 года постройки).

Указанные здания и сооружения   переданы управлению в оперативное управление решением управления муниципальными ресурсами администрации города Ейска Краснодарского края от 28.04.1998 № 40-К (л. д. 12 том 2).

Согласно регистрационному удостоверению БТИ г. Ейска от 21.10.1951  №280 нежилые здания и сооружения, расположенные по указанному адресу, принадлежат на праве муниципальной собственности органам местного самоуправления (л. д. 9 том 2). Основанием передачи спорного имущества в муниципальную собственность г. Ейска явилось решение Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992  № 183 (л. д. 10-11 том 2).

Земельный участок площадью 4580 кв. м., на котором расположены объекты недвижимого имущества, закреплен за управлением на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок  с ним внесена запись  за номером 23-23-20,072,2008-311 (л. д. 53 том 1).

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права федеральной собственности на спорные объекты во внесудебном порядке, управление обратилось  с иском о признании права собственности Российской Федерации на них в порядке, предусмотренном статьями 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признании права оперативного управления на указанные объекты за управлением.

Как следует из Положения об Управлении внутренних дел по городу Ейску и Ейскому району, управление является юридическим лицом, входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации. Согласно пункту 11 Положения здания (строения и сооружения), помещения, необходимые для осуществления его деятельности, закрепляются за управлением в установленном законом порядке на праве оперативного управления или безвозмездного пользования.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за  учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статья 296 Кодекса).

В пункте 1 статьи 296 Кодекса предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право оперативного управления может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорные объекты за Российской Федерацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ по КК указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности возникновения права федеральной собственности на спорные объекты в виду того, что не произведена их передача из муниципальной собственности в федеральную собственность.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении №1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Имущество органов внутренних дел Российской Федерации включено в указанное приложение (пункт 2 раздела 11).

Следовательно, здания и сооружения, находившиеся во владении и пользовании органов внутренних дел на момент разграничения государственной собственности, подлежали отнесению к федеральной собственности.

Между тем, согласно данным технического паспорта на спорные здания и сооружения, объекты, построенные до разграничения  государственной собственности, подвергались перепланировке. На иные спорные объекты, построенные после 1991 года, отсутствует разрешительная документация на строительство и документы, подтверждающие ввод объектов в эксплуатацию.

Таким образом, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие легитимность спорных объектов недвижимого имущества.

С иском о признании права федеральной собственности на спорные объекты недвижимости вправе обратиться только органы, уполномоченные представлять интересы Российской Федерации.

В соответствии в подпунктом «г»  пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным федеральному агентству, а также управление находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 №691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» указанное агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). Аналогичная норма имеется в абзаце втором пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

УВД по Ейскому району  не представило доказательства наделения его полномочиями по управлению государственной собственностью Российской Федерации и представлению интересов Российской Федерации по требованиям о признании права федеральной собственности на  объекты недвижимого имущества, следовательно, является ненадлежащим истцом по требованию о признании права федеральной собственности на спорные объекты.

В силу положений статьей 214, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления является производным от права собственности и не может возникнуть ранее последнего.

При изложенных