Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А32-11106/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

субъектом, который не имел надлежащих правомочий действовать от имени собственника- Российской Федерации. Данный договор не соответствует требованиям закона, а именно требованиям п.1 ст.125, ст.209, п.3 ст.214 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности этого договора (в силу ст.168 ГК РФ).

Надлежащим способом защиты нарушенного права собственника является восстановление положения, существовавшего до нарушения права - ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Без внесения соответствующих изменений в реестр такое восстановление нарушенного права осуществлено не будет. Защита нарушенного права на недвижимость, когда  нарушение сопровождается внесением записей в реестр, во всех случаях требует восстановления положения, существовавшего до нарушения права, посредством погашения в реестре регистрационной записи о праве иного субъекта(погашение записи об ограничении).

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 21 июля 1997г. №122 –ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в реестре подлежит регистрации аренда как ограничение права собственника недвижимости (а не право аренды).

Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. Суд первой инстанции указал в резолютивной части решения суда на признание недействительным зарегистрированного за ООО «Росстрой» права аренды на земельный участок. Однако данная неточность не является основанием к отмене судебного акта, поскольку не меняет сущности примененного судом способа защиты нарушенного права, в случае неясности решения возможно его разъяснение в порядке статьи179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007г. №11 2Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, надлежит взыскать с Администрации муниципального образования города-курорта Анапы судебные расходы в доход Федерального бюджета РФ в размере 1000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 2007г. по делу № А32-11106/2007-41/237 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Анапа без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования города-курорта Анапы судебные расходы в размере 1000руб. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                               В.В. Галов

  Л.А. Захарова