Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А53-16626/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

4 штук передана покупателем поставщику 19 сентября 2005 года, отгрузка указанного товара осуществлена 20 сентября 2005 года, что подтверждается товарной накладной № 947/1 от 20 сентября 2005 года;

- отгрузочная разнарядка № 174 на МПТ0061.01.001-полуштамп в количестве 4 штук передана покупателем поставщику 9 октября 2005 года, отгрузка указанного товара осуществлена 10 октября 2005 года, что подтверждается товарной накладной № 1085 от 10 октября 2005 года;

- отгрузочная разнарядка № 201 на МПТ0061.01.001-полуштамп в количестве 4 штук передана покупателем поставщику 28 октября 2005 года, отгрузка указанного товара осуществлена 31 октября 2005 года, что подтверждается товарной накладной № 1261 от 31 октября 2005 года;

Таким образом, в отношении МПТ0000.009-вкладышей в количестве 2 штук, МПТ0061.01.002-кронштейнов в количестве 6 штук, МПТ0061.01.001-полуштампов в количестве 12 штук, на просрочку поставки которых истец ссылается как на основание требования о взыскании убытков, отгрузочные разнарядки были выданы покупателем поставщику за пределами установленных спецификацией № 1 от 3 июня 2006 года сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как видно из материалов дела, поставка осуществлялась не позднее одного рабочего дня с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки покупателя на отгрузку соответствующей части товара.

Поскольку условиями договора была предусмотрена поставка товара путем его отгрузки в адрес указанного покупателем грузополучателя, а содержащие сведения о последнем отгрузочные разнарядки покупатель передал поставщику за пределами согласованных сторонами сроков поставки товара, поставщик, обеспечивший отгрузку товара на следующий после получения отгрузочной разнарядки рабочий день, не является лицом, нарушившим обязательство, в силу чего основания для привлечения его к ответственности за нарушение срока исполнения договора отсутствуют.

Довод истца о том, что основанием для удовлетворения образующего предмет настоящего иска требования о взыскании с ответчиков убытков, является факт нарушения условий договора о качестве товара, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Факт наличия в переданном товаре недостатков установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2007 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 28 августа 2007 года в части взыскания 379 268 руб. убытков, причиненных оплатой работ по устранению обществом «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» дефектов литья в поставленном оборудовании.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Между тем, факт наличия в поставленном товаре недостатков может служить основанием для возникновения обязанности по возмещению убытков только при доказанности причинно-следственной связи между фактом поставки некачественного товара и фактом и размером убытков.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 4 октября 2004 № 1 и спецификации к нему от 12 июля 2005 № 123 истец обязался в срок до 1 августа 2005 поставить ЗАО «Машпром» 12 полуштампов МПТ 0061.01.001 стоимостью 9 578 71 рубль 68 копеек (без учета НДС), 72 кронштейна МПТ 0061.01.002 стоимостью 468 795 рублей 60 копеек (без учета НДС).

На основании договора от 11 октября 2004 года № 488  с учетом спецификации от 16 мая 2005 года № 4 ЗАО «Машпром» обязалось поставить ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» в октябре 2005 года 6 узлов крепления полуштампов гидропресса ПО-89 стоимостью 19 413 360 рублей.

Для осуществления механической обработки спорной продукции ЗАО «Машпром» заключило с ООО «Проминструмент» договор на выполнение работ по механической обработке и механосборке продукции № 295 от 27 июля 2005г. и спецификацию к нему 3 от 27 июля 2005 года. В соответствии с указанным договором передача продукции для обработки должна была быть произведена в срок до 15 августа 2005 года. Из-за просрочки поставки продукции со стороны ООО «СтальПромПоставка» в адрес ООО «Нестандартное оборудование и компоненты», а, следовательно, и ООО «Нестандартное оборудование и компоненты» в адрес ЗАО «Машпром», сроки передачи продукции ООО «Проминструмент» также не были соблюдены.

Между тем, как указано выше, поставка МПТ0000.009-вкладышей в количестве 2 штук, МПТ0061.01.002-кронштейнов в количестве 6 штук, МПТ0061.01.001-полуштампов в количестве 12 штук не является следствием противоправного поведения ООО «СтальПромПоставка», поскольку отгрузочные разнарядки с указанием грузополучателя были выданы покупателем за пределами сроков поставки товара по договору № 79 (22 августа 2005 года, 19 сентября 2005 года, 9 октября 2005 года, 28 октября 2005 года ).

Поскольку расторжение договора на выполнение работ по механической обработке и механосборке продукции № 295 от 27 июля 2005 года между ЗАО «Машпром» и ООО «Проминструмент» не является следствием противоправного поведения ООО «СтальПромПоставка», постольку на последнего не могут быть возложены негативные имущественные последствия такого расторжения.

Нарушение требований к качеству товара, допущенное ООО «СтальПромПоставка» при исполнении договора поставки № 79, не находится в причинно-следственной связи с нарушением сроков поставки товара ЗАО «Машпром» в пользу ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» по договору поставки № 488 от 11 октября 2004 года в силу следующего.

13 января 2006 года между ЗАО «Машпром» и ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» был заключен договор подряда № 466-259-06 от 13 января 2006 года на механическую обработку продукции. В соответствии со спецификацией № 1 от 17 января 2006 года к указанному договору срок выполнения работ по механической обработке составляет 100 дней с даты поступления 100% предоплаты на расчетный счет подрядчика и наличия заготовок.

Недостатки в спорной продукции были обнаружены после заключения указанного договора – 26 апреля 2006 года, что подтверждается актами приемки продукции по качеству № 3, 5, 6, 7, 8, 9 от 26 апреля 2006 года.

Между тем, как следует из материалов дела, выявление недостатков не повлияло на фактические сроки выполнения работ по договору подряда 466-259-06 от 13 января 2006 года на механическую обработку продукции, поскольку обработанная продукция была отгружена в адрес ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» в пределах срока, установленного спецификацией № 1 от 17 января 2006 года к договору № 466-259-06 от 13 января 2006 года.

Поскольку выявление недостатков в поставленной по договору № 79 продукции не повлекло увеличение срока ее механической обработки в сравнении со сроком, определенном в условиях, когда покупателю не было известно об указанных недостатках, постольку наличие указанных недостатков не находится в причинно-следственной связи с фактом нарушения покупателем срока поставки спорной продукции третьему лицу.

Ответственность за недостатки в спорной продукции в форме взыскания расходов на их устранение к ответчикам применена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2007 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 28 августа 2007 года в части взыскания 379 268 руб. убытков, причиненных оплатой работ по устранению обществом «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» дефектов литья в поставленном оборудовании.

Кроме того, основанием для обращения с требованием истца к заводу является договор поручительства № 1/79 от 3 июня 2005 года, в соответствии с которым ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» как поручитель обязался отвечать перед ООО «Нестандартное оборудование и компоненты» за исполнение ООО «СтальПромПоставка» обязательств по договору поставки от 3 июня 2005 года № 79. Указанным договором предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и поставщик отвечают перед покупателем солидарно (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 2.1 договора в случае неисполнения поставщиком обязательства по поставке продукции поручитель обязуется передать покупателю непоставленную продукцию в течение трех дней с момента получения требования покупателя либо в течение трех дней перечислить стоимость непоставленного товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку в спорном договоре поручительства срок, на который оно выдано, не определен, а спецификацией к договору № 79 установлен срок поставки товара – 1 августа 2005 года, то в соответствии с указанной выше нормой с учетом правил статей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекратилось 2 августа 2006 года.

Таким образом, ко дню предъявления иска по настоящему делу (30 октября 2006 года) поручительство как основание ответственности поручителя прекратилось, что является основанием для отказа в иске к ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод».

В силу вышеизложенного решение Арбитражного суда Ростовской области суда от 7 июля 2009 года по настоящему делу подлежит отмене. В иске надлежит отказать полностью.

В связи с отказом в удовлетворении иска полностью поворот исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2007 года по настоящему делу должен быть произведен путем взыскания с ООО «Слит» в пользу ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» 2 300 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ЗАО «Машпром».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 7 июля 2009 года по делу № А53-16626/2006-С3-26 отменить.

В иске отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2007 года по делу № А53-16626/2006-С3-26, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Слит» в пользу закрытого акционерного общества «Азовский кузнечно-литейный завод» 2 300 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Ю.И. Баранова