Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А53-16626/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16626/2006-С3-26

30 декабря 2009 г.                                                                              15АП-7491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества  «Машпром»: Письменская Татьяна Викторовна, паспорт, по доверенности № 2 от 11 января 2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Слит»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конверта № 84511),

от закрытого акционерного общества «Азовский кузнечно-литейный завод»: Бельчич Надежда Васильевна, паспорт, по доверенности № 9/2009 от 7 апреля 2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью «СтальПромПоставка»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конверта № 84513),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Машпром»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 июля 2009 года по делу № А53-16626/2006-С3-26

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нестандартное оборудование и компоненты» (замена на общество с ограниченной ответственностью «Слит»)

к ответчикам закрытому акционерному обществу «Азовский кузнечно-литейный завод», обществу с ограниченной ответственностью «СтальПромПоставка»

при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Машпром»

о взыскании убытков, процентов,

принятое судьей Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нестандартное оборудование и компоненты» (далее – ООО «Нестандартное оборудование и компоненты», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтальПромПоставка» (далее – ООО «СтальПромПоставка») и закрытому акционерному обществу «Азовский кузнечно-литейный завод» (далее – ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод», завод) о взыскании солидарно 53 483 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 августа 2005 года по 31 октября 2005 года, 2 679 268 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО «СтальПромПоставка» обязательств по договору поставки от 3 июня 2005 года № 79 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Машпром» (далее – ЗАО «Машпром»).

Решением от 19 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 июня 2007 года, производство по делу в части требований о взыскании 53 483 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи  с  отказом истца в  этой части  от иска; с завода и ООО «СтальПромПоставка» солидарно взыскано в пользу общества 2 679 268 рублей убытков, в том числе 2 300 тыс. рублей в возмещение ЗАО «Машпром» убытков по выплате пеней за просрочку поставки ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» и 379 268 рублей - в возмещение ЗАО «Машпром» убытков, причиненных оплатой работ по устранению обществом «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» дефектов литья в поставленном оборудовании.

Постановлением ФАС СКО от 28 августа 2007 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2007 года в части взыскания 379 268 руб. убытков оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По итогам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 года, с ООО «СтальПромПоставка» и ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» в пользу ООО «Нестандартное оборудование и компоненты» взыскано солидарно 2 300 000 руб. в возмещение убытков по выплате пени за просрочку поставки ОАО «Челябинский трубопрокатный завод».

Постановлением ФАС СКО от 24 февраля 2009 года решение от 11 февраля 2008 год и постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2008 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 4 июня 2009 года в связи с реорганизацией ООО «Нестандартное оборудование и компоненты» в форме слияния с переходом его прав и обязанностей к ООО «Слит» произведена процессуальная замена ООО «Нестандартное оборудование и компоненты» на  общество с ограниченной ответственностью «Слит» (далее – ООО «Слит»).

Решением от 7 июля 2009 года с ООО «СтальПромПоставка» и ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» солидарно взыскано в пользу ООО «Слит» 500 000 руб. в возмещение убытков по выплате ЗАО «Машпром» пени за просрочку поставки ОАО «Челябинский трубопрокатный завод». Произведен поворот исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2007 года, взыскав с ООО «Слит» в пользу ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» 1 800 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Машпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Слит» в пользу ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» 1 800 000 руб. и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  иска в части, неправомерно руководствовался статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; Инструкция П-7 была соблюдена ЗАО «Машпром» и ООО «НоиК»; выявленные в поставленной продукции недостатки являются скрытыми; покупатель, устранив самостоятельно недостатки, осуществил право, предоставленное ему статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» указало, что акты о недостатках составлены с нарушением Инструкций П-6 и П-7, применение которых предусмотрено пунктом 2 договора, истец в нарушение норм гражданского законодательства не обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков; ЗАО «Машпром» не предприняло разумных мер к уменьшению убытков; истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и несвоевременным исполнением обязательств.

В судебном заседании представитель ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» просил решение суда первой инстанции пересмотреть в полном объеме.

ЗАО «Машпром», ООО «Слит» и ООО «СтальПромПоставка», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От ЗАО «Машпром» по факсу поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок не ранее 25 декабря 2009 года.

В судебном заседании 18 декабря 2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 25 декабря 2009 года.

После окончания перерыва 25 декабря 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя ЗАО «Машпром» и представителя ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод».

В судебном заседании представитель ЗАО «Машпром» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» в судебном заседании письменно заявил о пересмотре судебного акта в полном объеме.

Поскольку в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части только в случае, если лица, участвующие в деле, не заявят возражений, а завод в судебном заседании заявил о проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме, законность и обоснованность решения суда от 7 июля 2009 года проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2009 года по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2005 года между ООО «Нестандартное оборудование и компоненты» (покупатель) и ООО «СтальПромПоставка» (поставщик) был заключен договор поставки № 79, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателю продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, в соответствии со спецификациями, подписанными сторонами, и являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

Договор № 79 по своей правовой природе представляет договор поставки, отношения из которого регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно спецификации № 1 от 3 июня 2006 года в предмет поставки входит следующая продукция:

- полуштамп МПТ 0061.01.001 в количестве 12 шт. по цене 172 006 руб. 20 коп (без учета НДС) на сумму 2 064 074 руб. 40 коп. (без учета НДС) – срок поставки до 1 августа 2005 года;

- кронштейн МПТ 0061.01.002 в количестве 72 шт. по цене 5 008 руб. 50 коп (без учета НДС) на сумму 360 612 руб. (без учета НДС) – срок поставки до 1 августа 2005 года.

Согласно пункту 2.4 договора изготовителем и грузоотправителем продукции является ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод».

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, образовавшихся у истца в результате уплаты в пользу ЗАО «Машпром» суммы в размере 2 300 000 рублей в возмещение убытков за нарушение договора поставки от 4 октября 2004 года № 1, образовавшихся у ЗАО «Машпром» в результате уплаты в пользу ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» пени за нарушение сроков поставки товара по договору № 488 от 11 октября 2004 года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт наличия убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, в качестве противоправных действий, обусловивших возникновение у истца убытков в сумме 2 300 000 рублей, последний указывает на нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 79, а также на факт поставки товара ненадлежащего качества.

В результате исследования материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что несоблюдение установленных в спецификации № 1 от 3 июня 2006 года сроков поставки товара не является противоправным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 2.8 договора № 79 установлено, что продукция по договору может быть получена третьим лицом, указанным покупателем; как следует из материалов дела, товар по указанному договору отгружался в адрес ЗАО «Машпром» на основании писем ООО «Нестандартное Оборудование и Компоненты». Из материалов дела следует:

- отгрузочная разнарядка № 131 на М132-цилиндр в количестве 1 штуки и МПТ0061.01.002-кронштейн в количестве 16 штук передана покупателем поставщику 29 июня 2005 года, отгрузка указанного товара осуществлена 30 июня 2005 года, что подтверждается товарной накладной № 453 от 30 июня 2005 года;

- отгрузочная разнарядка № 144 на МПТ0061.01.002-кронштейн в количестве 50 штук передана покупателем поставщику 20 июля 2005 года, отгрузка указанного товара осуществлена 21 июля 2005 года, что подтверждается товарной накладной № 545 от 21 июля 2005 года;

- отгрузочная разнарядка № 157 на МПТ0000.009-вкладыш в количестве 2 шт. и МПТ0061.01.002-кронштейн в количестве 6 штук передана покупателем поставщику 22 августа 2005 года, отгрузка указанного товара осуществлена 23 августа 2005 года, что подтверждается товарной накладной № 747 от 23 августа 2005 года;

- отгрузочная разнарядка № 162 на МПТ0061.01.001-полуштамп в количестве