Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А53-11146/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-11146/2009

30 декабря 2009 г.                                                                                    15АП-8837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при участии:

от истца: Александрова Л.Н., доверенность  от 05.10.2009 г.;

от ответчика: Светличная И.В., доверенность № ИЗ-3482/5 от 24.02.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений г. Ростов-на-Дону

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 17 августа 2009 года   по делу № А53-11146/2009,

принятое в составе  судьи Т.И. Кондратенко

по заявлению закрытого  акционерного  общества "Дорремстрой"

к  Департаменту имущественных и земельных отношений г. Ростов-на-Дону

о признании незаконным отказа в реализации ЗАО "Дорремстрой" преимущественного права на выкуп арендованного нежилого  здания литер А, площадью 1212,7 кв.м., находящегося по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Машиностроительный, 3а

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дорремстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к «Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону» о признании незаконным отказа «Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону», содержащееся в письме № ИЗ-10696/13 от 14.05.2009г. в реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений - здания литер А, площадью 1212,7 кв.м, находящегося по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 3-а.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество является арендатором спорного имущества, находящегося в муниципальной собственности на основании договора аренды №33, заключенного 29.01.1997г., пролонгированного дополнительным соглашением от 25.04.2002г. По условиям указанного договора обществом используются помещения административного здания, литер А, площадью 1212,7 кв.м, бокс (гараж), литер Б, площадью 411 кв.м., бокс (гараж), литер В, площадью 602,5 кв.м., расположенные в Ростове на Дону, пер. Машиностроительный, 3. 10 апреля 2009 г. общество направило обращение в департамент о реализации им права выкупа арендованного имущества, как находящегося в его владении более чем 3 года. Письмом от 14.05.2009 г. департамент отказал обществу в реализации права выкупа арендованного им имущества, сославшись на то, что Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.06.2008 г., «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено  преимущественное право на приобретение нежилых помещений, а не имущественных комплексов, используемых по договорам аренды. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО «Дорремстрой» с заявлением в суд.

Решением суда от 17.08.2009 г.  требования общества были удовлетворены.

Суд указал, что поскольку на земельном участке кроме арендованных строений литер А,Б,В находится строения литер Д, Е принадлежащие заявителю на праве собственности. Истец   претендует на строение, площадь которого составляет 1212,7 кв.м., что соответствует   требованиям ст. 8 Закона Ростовской области «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Ростовской области» (в редакции областного закона от 13.10. 2008 г. № 105-ЗС)

Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростов-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил  решение отменить,  в удовлетворении заявленных ЗАО «Дорремстрой» требований отказать.

 В жалобе департамент указал, что обществу в аренду был передан имущественный комплекс, в состав которого вошли нежилые здания, а также движимое имущество. Общая площадь арендуемых ЗАО «Дорремстрой» помещений превышает максимальную площадь арендуемых помещений при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества. Департамент полагает, что действие Федерального закона № 159-ФЗ не распространяется на правоотношения по аренде имущественного комплекса, возникшие между ЗАО «Дорремстрой» и департаментом. Заявитель жалобы считает, что правомерно отказал  ЗАО «Дорремстрой» в приватизации нежилого строения, входящего в состав имущественного комплекса.

Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону, в судебном заседании  суда апелляционной инстанции, представил  Распоряжение № 5702 от 24.12.2009 г., согласно которого ЗАО «Дорремстрой» предоставлено право приватизировать нежилые строения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.Машиностроительный, 3а общей площадью 226,8 кв.м., в том числе литер А(административное зданиие) площадью 1212,7 кв.м., литер Б (гараж) площадью 411, 6 кв.м., литер В (гараж) площадью 602, 5 кв.м., пояснив, что указанным распоряжением  ликвидирован спор между сторонами.

Представитель ЗАО "Дорремстрой" в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу и  пояснил, что земельный участок, на котором расположены арендуемые по договору № 33 строения, принадлежит заявителю на праве бессрочного пользования согласно Государственному акту № РО-44-10503. На указанном земельном участке в настоящее время, кроме арендованных строений (лит.А, Б,В), находятся строения (лит. Д, Е), принадлежащие заявителю на праве собственности. Решением №  129 от 25.04.2006г. Ростовская-на-Дону городская Дума утвердила прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества, в котором нежилые строения (лит. А, Б, В), расположенные по пер. Машиностроительный, 3а включены в перечень иного имущества города, подлежащего приватизации (приложение 2) а не в приложение 1, содержащее перечень подлежащих приватизации муниципальных предприятий, поэтому решение суда об удовлетворении требований в части выкупа административного здания литер А является обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Дорремстрой» является арендатором нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью в соответствии с договором аренды имущества № 33 от 29.01.1997г. Согласно п. I. I. указанного договора и приложения к нему в аренду было передано имущество комбината благоустройства Советского района г. Ростова на Дону, в том числе и нежилое помещений административного здания. Согласно дополнительного соглашения заключенного между сторонами от 25.04.2002г. в аренду переданы нежилые помещения: административное здание, литер А, площадью 1212,7 кв.м, бокс (гараж), литер Б, площадью 411 кв.м., бокс (гараж), литер В, площадью 602,5 кв.м., расположенные в Ростове на Дону, пер. Машиностроительный, 3а.

Договор аренды  зарегистрирован в УФРС Ростовской области в установленном законом порядке.

Срок договора, согласно п. 3 дополнительного соглашения от 01.06.2005г. к договору аренды имущества от 29.01.1997г. определен по 01.01.2013 г.

Общество по договору аренды пользуется помещением административного здания, расположенного по адресу: г. Ростов на Дону, пер. Машиностроительный, 3-а : литер А, общей площадью 1212,7 кв.м.

10 апреля 2009 г. общество направило в департамент заявление о реализации им права выкупа арендованного имущества в соответствии с положениями Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с приложением всех необходимых документов.

Письмом от 14.04.2009 г. № ИЗ-10696/13 ДИЗО  г. Ростова-на-Дону уведомило общество о том, что в отношении используемого им помещения принято решение об отказе в его возмездном отчуждении ввиду того, что в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено преимущественное право на приобретение нежилых помещений, а не имущественных комплексов, используемых по договорам аренды.

Данное обстоятельство явилось основанием для общения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ростовской области, руководствуясь нормами ФЗ  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов малого предпринимательства и о внесенении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации № 159-ФЗ от 22.06.2008 г., с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом № 149-ФЗ от 17.07.2009, Закона Ростовской области «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Ростовской области (в редакции областного закона от 13.10. 2008 г. № 105-ЗС) признал незаконным отказ департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого имущества здания литер А, площадью 1212,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.Машиностроительный, 3-а.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ следует, что одним из условий, с которым названный Закон связывает возможность реализации преимущественного права арендатора на приобретение муниципального имущества, является факт нахождения имущества, переданного по договору аренды, в непрерывном владении и (или) пользовании арендатора в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно указал на то, что нахождение имущества во временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение 3-х и более лет связано с наличием зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды, а не с моментом его государственной регистрации.

     В обоснование доводов жалобы департамент указал, что истцу передан имущественный комплекс, который не может быть приватизирован.

Часть 2 пункта 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, предприятие как объект гражданского права включает целую совокупность имущества, причем совокупность различных его видов необходима для деятельности предприятия как имущественного комплекса.

Из пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ договора аренды № 33 от 29.01.1997 г.и перечень приложенного к договору имущества (приложение № 1) не позволяет отнести указанные объекты к имущественному комплексу. Арендатору переданы три самостоятельные объекта, которые не составляют имущественный комплекс. Земельный участок, на котором расположены арендуемые строения принадлежит обществу на праве бессрочного пользования согласно государственному