Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А53-15084/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15084/2009

30 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л А

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ГУВД по Ростовской области МВД России – представитель – Соколов Станислав Евгеньевич, доверенность от 12.01.2009 г. № 38/4-17,

от ООО «ЧОП Арсенал» - представитель - Вальтер Б. А., доверенность от 15.07.2009 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Арсенал"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2009 г. по делу № А53-15084/2009

принятое в составе судьи Еремина Ф. Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Арсенал"

к ГУВД по Ростовской области МВД России

о признании  незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Арсенал" (далее – ООО ЧОП «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению внутренних дел по Ростовской области МВД России (далее – ГУВД по Ростовской области МВД России) о признании незаконными действий инспекторов ОЛРР МОБ ГУВД по РО Тимонина Р.А., Скрыльникова О.И. по проведению проверки ООО «ЧОП Арсенал», проведенной 07 марта 2009 года; признании незаконными действий инспекторов ОЛРР МОБ ГУВД по РО Тимонина Р.А., Скрыльникова О.И. по изъятию оружия на основании протокола от 07 марта 2009 года; признании недействительным акта о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов, составленный по факту проверки комнаты хранения оружия от 07 марта 2009 года; признании недействительным протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему у ООО «ЧОП Арсенал» от 07 марта 2009 года; признании недействительным заключения от 20.03.2009 г. об аннулировании разрешения на право хранения и использования оружия и патронов ООО «ЧОП Арсенал» серии РХИ № 0026923, выданное МОБ ГУВД по РО 19.02.2009, сроком действия до 29.12.2011 г.

Решением суда от 15.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решения и действия должностных лиц ГУВД по Ростовской области не противоречат действующему законодательству.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Частное охранное предприятие Арсенал" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 15.09.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо указывает, что проверка правил оборота оружия в ООО «ЧОП Арсенал» проводилась согласно инструкции об организации работ по лицензированию и осуществлению ОВД контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации и инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему. Перед проведением проверки лицу, ответственному за сохранность оружия, сотрудниками отдела было предъявлено предписание на проведение проверки. Таким образом, проверка проводилась в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами. Форма акта проверки, утвержденная приказом МВД от 12.04.1999 г. № 288, не предусматривает указывать в акте время его составления, дату и номер распоряжения, на основании которого осуществляется проверка и сведения о лицах, на которых возлагается ответственность за выявленные нарушения. Заявитель не указал, какие нормы были нарушены при составлении протокола изъятия оружия и патронов. ООО «ЧОП Арсенал» не исполняет требования нормативно-правовых актов, регламентирующих оборот оружия и патронов. 

В судебном заседании представитель ГУВД по Ростовской области МВД России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 17.12.2009 г. объявлен перерыв до 24.12.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО «ЧОП Арсенал». Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что проверка проведена сотрудниками ГУВД по РО с грубыми нарушениями Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора). Проверка проводилась без предъявления должностным лицом общества распоряжения (приказа) о проведении мероприятий по контролю. Акт проверки не соответствует установленным требованиям. Ношение служебного оружия при исполнении служебных обязанностей без разрешения на его хранение и ношение не является нарушением действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2009 г. сотрудники ОЛРР МОБ ГУВД по Ростовской области Скрыльников О.И. и Тимонин Р.А. в соответствии с планом проверок на март 2009 года, при наличии предписаний, руководствуясь Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, Приказом МВД РФ от 19.06.2006 № 447, Приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288, провели проверку соблюдения ООО «ЧОП Арсенал» правил оборота оружия в комнате для хранения оружия, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. 1-й Пятилетки, 12.

В ходе проверки выявлены нарушения правил оборота оружия и патронов, выразившиеся в нарушении правил ношения, приёма-передачи оружия работниками общества – Ерёменко С.В., Бережным И.В. и Поддубным А.В.

Проверяющими также выявлены нарушения действующего законодательства в сфере оборота оружия и патронов к нему, которые препятствуют выдаче лицензий и разрешений: 1) предоставление незаконных (подложных) документов, подтверждающих законность пользования (использования) помещения для хранения оружия и патронов; 2) не исполнение требований по размещению оружия и патронов в комнатах для его хранения.

По результатам проверки составлен акт от 07.03.2009 г. о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов, а также протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 07.03.2009 г.

11.03.2009 г. в адрес общества направлено предупреждение с требованием об устранении выявленных нарушений в срок до 15.03.2009 г.

Выявленные в результате проверки нарушения послужили основанием к вынесению заинтересованным лицом заключения от 20.03.2009 г. об аннулировании разрешения РХИ № 0026923 от 19.02.2009 на хранение и использование оружия и патронов к нему, выданное ООО «Частное охранное Предприятие Арсенал».

Полагая, что действия сотрудников ГУВД по Ростовской области по проведению проверки и вынесенные по ее результатам акты являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Контроль за оборотом оружия, имеющегося на вооружении государственных военизированных организаций, осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; безвозмездно изымать и уничтожать в установленном порядке оружие, запрещенное к обороту на территории Российской Федерации, за исключением оружия, приобретенного до вступления в силу настоящего Федерального закона и находящегося у владельцев на законных основаниях; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения контрольных функций; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений; принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Приказом МВД РФ от 12.04.1998 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

В соответствии с указанной инструкцией контроль за оборотом оружия и патронов осуществляется органами внутренних дел.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия совершены и акт составлены 07 марта 2009 года; оспариваемое заключение вынесено 20 марта 2009 г., утверждено 23 марта 2009 г., общество обратилось в арбитражный суд  17.07.2009 г., следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске срока на обжалование. При этом суд обоснованно применил положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без заявления стороны по делу, поскольку указанная специальная норма, в отличие от положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует при применении заявления стороны по делу, довод апелляционной жалобы на этот счет необоснован.

Между тем, суд первой инстанции, указав, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием отказа и иске, одновременно высказался по существу заявленных требований, что следует рассматривать, как восстановление судом срока на обжалование.

Оспаривая действия сотрудников ГУВД по Ростовской области по проведению проверки 07 марта 2009г., общество ссылается на положения Федерального закона от 08.08.2001 г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», действующий в указанный период, а именно непредъявление распоряжения (приказа) о проведении проверки (статья 11 указанного закона), отсутствие обязательных реквизитов акта проверки (статья 9), как-то: времени составления, наименования органа, дата и номер распоряжения на проведение проверки, времени проведения мероприятий по контролю, лица, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений.   

Возражая на указанный довод, ГУВД указывает на нераспространение положений Федерального закона № 134-ФЗ на мероприятия по контролю за оборотом оружия, поскольку сфера действия указанного закона определена статьями 1 и 2, согласно которым к государственному контролю (надзору) относится проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), каковым оружие не является.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод ГУВД обоснованным, поскольку законодательные акты в указанной области разделяют понятия «контроль за выполнением лицензиатом лицензионных требований» и «контроль за оборотом оружия».

Так, в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности» Закон дополнен статьей 11.2, где указано, что органы внутренних дел осуществляют полномочия в области лицензирования частной охранной деятельности в частности, осуществление государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 2 Федерального закона № 134-ФЗ и статьи 11.2 Федерального закона № 272-ФЗ довод подателя апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимается.

Тот факт, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 22.12.2008г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности», с 1 января 2010 года предполагалось дополнить пункт 3 статьи 1 Федерального закона №134-ФЗ положением о нераспространении сферы действия указанного Закона на государственный контроль за осуществлением частной детективной и охранной деятельности (положение не исполнено вследствие введения в действие Федерального закона №294-ФЗ и утраты силы Федеральным законом №134-ФЗ), лишь подтверждает, что изначально воля законодателя была направлена на исключение из сферы действия Федерального закона № 134-ФЗ  указанного вида государственного контроля, наряду с такими видами, как контроль безопасности при использовании атомной энергии; таможенный контроль; контроля за обеспечением защиты государственной тайны и т.п., ввиду их специфики и особой значимости, не предполагающего детальную регламентацию.

В соответствии с пунктом 192 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. № 288 ( далее – Инуструкция), осмотр помещений, зданий и сооружений осуществляется в присутствии руководителя юридического лица либо его заместителя, а осмотр оружия и патронов - в присутствии лица, ответственного за их сохранность.

Учитывая, что 07.03.2009 г. производился осмотр оружейной комнаты, как объекта хранения, места размещения служебного оружия и патронов к нему, суд апелляционной инстанции считает присутствие лица, ответственного за сохранность оружия – Турчанинова С.А. – достаточным