Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А53-22878/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

№536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Электроприбор» Ростовской таможне был с грузовой таможенной декларацией представлен пакет документов (договор №2204/2009 от 22.04.2009 года, спецификация №5 от 11.08.2009 года, счет на оплату товара №31-2009 от 11.08.2009 года, счет-фактура №31-2009 от 11.08.2009 года, упаковочный лист, платежное поручение № 147 от 13.08.2009 года на сумму 3673610 рублей, паспорт сделки, письмо поставщика о стоимости транспортных расходов, договор на оказание услуг по перевозке, заключенный между поставщиком и перевозчиком, сертификаты соответствия, заключение о происхождении товара, экспортная декларация, прайс-лист и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Электроприбор» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможенного органа отсутствовали.

ООО «Электроприбор» таможенному органу не были представлены дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Электроприбор» не должно было располагать требуемыми таможней документами.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что декларантом документально не подтверждены расходы на транспортировку, договор перевозки, представленный в ходе оформления товара, также не подтверждает величину транспортных расходов.

Согласно условиям заключенного договора и условиям поставки DDU г. Ростов-на-Дону все расходы по транспортировке товара возложены на продавца и расходы включены в стоимость товара. Как правильно указано судом первой инстанции, таможенный орган не доказал, что декларант понес какие-либо дополнительные транспортные расходы, увеличивающие таможенную стоимость товара.

Судом также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что в инвойсе отсутствует информация об условиях поставки, поскольку условия поставки товара согласованы в договоре №2204/2009 от 22.04.09г. и спецификации №5 от 11.08.09г., а в счете-фактуре (инвойсе) имеются ссылки на указанные договор и спецификацию.

Таким образом, обществом «Электроприбор» были представлены таможенному органу все те документы, которыми он располагал в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Ростовской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что неисполнение ООО «Электроприбор» требований таможенного органа о предоставлении всех дополнительных документов не может свидетельствовать о том, что заявленные при таможенном оформлении декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров.

В связи с этим представленными обществом «Электроприбор» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено.  

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. 

С учетом изложенного Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом «Электроприбор» для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара. Общество (декларант), в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов, в связи с чем несостоятельны ссылки таможни на то, что ООО «Электроприбор» не представило  по запросу таможни ценовую информацию относительно стоимости идентичных и однородных товаров в целях использования иных методов определения таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Шестой (резервный) метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения, следовательно, решение Ростовской таможни от 27.08.09г. о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного ООО «Электроприбор» по ГТД №10313060/260809/П006257 является незаконным в силу ст. 201 АПК РФ как принятое с нарушением таможенного законодательства и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Доводов относительно обоснованности решения суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба таможни не содержит.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 17 ноября 2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в п. 20 информационного письма №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены: договор №3 об оказании юридических услуг от 27.08.2009 года и дополнительное соглашение №1 от 22.09.2009 года, согласно условиям которых заказчик (ООО «Электроприбор») поручает исполнителю (ООО «Новиков, Макокин и партнеры») представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу об обжаловании решений/действий таможенного органа по ГТД №10313060/260809/П006257, в том числе по подготовке заявления в арбитражный суд, формированию документов к заявлению, подаче заявления в арбитражный суд, подготовке апелляционных и кассационных жалоб, ходатайств, отзывов и других процессуальных документов (л.д. 163-166 т. 1). Согласно приказу №4 от 01.09.09г., штатному расписанию Ивановская Л.П., представлявшая интересы ООО «Электроприбор» в суде, в том числе суде апелляционной инстанции, является сотрудником ООО «Новиков, Макокин и партнеры» (л.д. 169-174 т. 1).

В подтверждение оплаты по договору представлены счет №1 от 06.10.2009г. на сумму 10000 руб. (л.д. 167 т. 1) и платежное поручение №277 от 09.10.2009г. об оплате обществом «Электроприбор» обществу «Новиков, Макокин и партнеры» 10000 руб. согласно счету №1 от 06.10.2009г. за юридические услуги (л.д. 168 т. 1).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя к материалам дела также приобщены акты сдачи-приемки работ №3 от 17.11.2009г. и №4 от 23.12.2009г., которыми подтверждается фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг. Согласно актам сдачи-приемки работ стоимость оказанных услуг составляет 5000 руб. за представительство в суде первой инстанции и 5000 руб. за представитель в суде апелляционной инстанции.

Изучив указанные выше документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный ООО «Электроприбор» размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей соответствует принципам необходимости, разумности и соразмерности.

Ростовской таможней не представлено доказательств несоразмерности размера судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и трудозатратам.

Таким образом, с учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., понесенные обществом «Электроприбор», требования которого по существу спора удовлетворены судом, подлежат взысканию с Ростовской таможни.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2009 года по делу №А53-22878/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроприбор» 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.В. Шимбарева