Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А53-22878/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22878/2009

30 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11981/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Н.Н. Ивановой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Электроприбор»: Ивановская Лилия Петровна (паспорт № 60 04 656174, выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 26.12.03г.) по доверенности от 22.09.09г.,

от Ростовской таможни: Лосникова Анастасия Васильевна (удостоверение ГС №184073, действительно до 20.07.14г.) по доверенности от 09.09.09г. №02-32/1111,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 ноября 2009г. по делу № А53-22878/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроприбор»

к Ростовской таможне о признании незаконным решения, взыскании судебных расходов, 

принятое судьей Сурмаляном Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электроприбор» (далее – ООО «Электроприбор») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни от 27.08.2009 года о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации № 10313060/260809/П006257, взыскании судебных расходов с Ростовской таможни.

Решением от 17 ноября 2009 года суд признал незаконным решение Ростовской таможни от 27.08.2009г. о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10313060/260809/П006257, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации. Также решением взысканы с Ростовской таможни в пользу ООО «Электроприбор» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД. Кроме того, таможней нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости. Суд также указал на обоснованность требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5000 руб., поскольку расходы в указанном размере являются подтвержденными и соответствуют принципам разумности и необходимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что таможенная стоимость товара в спорной ГТД ниже ценового уровня стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ценовой базе «Мониторинг-анализ», а  декларантом документально не подтверждены расходы на транспортировку, договор перевозки, представленный в ходе оформления товара, также не подтверждает величину транспортных расходов и в инвойсе отсутствует информация об условиях поставки.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 25.12.2009г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Ростовской таможни в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда о наличии доказательств невозможности применения последовательно методов определения таможенной стоимости пояснила, что иные методы не были применены в связи с отсутствием информации для применения методов с 1 по 5, декларанту было предложено представить ценовую информацию, которой он мог располагать. В связи с этим был применен шестой метод на основе метода по стоимости однородных товаров.

Представитель ООО «Электроприбор» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Представитель ООО «Электроприбор» также заявила ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 5000 руб. за счет таможни. Ходатайство обосновано приобщенными к материалам дела договором на оказание юридических услуг и доказательством их оплаты платежным поручением. Дополнительно в апелляционную инстанцию представлены акты, подтверждающие выполнение услуг.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела актов сдачи-приемки работ №3 от 17.11.2009г. и №4 от 23.12.2009г. по договору на оказание юридических услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.04.2009 года между ООО «Промэлектро» г. Харьков (Украина) и ООО «Электроприбор» (Россия) заключен договор на поставку продукции № 2204/2009 от 22.04.2009 года. В соответствии с пунктом 1 договора ассортимент, наименование, стоимость товаров согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора. В силу пункта 2 договора цены на товары установлены в российских рублях. Договор действителен на поставку товаров на сумму 100000000 рублей, в том числе учтена стоимость упаковки, маркировки и транспортных расходов в пределах указанного выше периода времени. Цены определены на условиях поставки DDU город Ростов-на-Дону. Согласно пункту 3 договора таможенные пошлины, сборы, налоги, расходы почты, телефоны и прочие расходы, связанные с выполнением договора взимаемые в стране продавца идут за счет продавца, а взимаемые в стране покупателя – за счет покупателя. Пунктом 4 договора предусмотрено, что поставка осуществляется отдельными партиями и каждая партия оформляется спецификацией, в которой согласуется номенклатура, количество, цены поставляемой продукции. Условия поставки - DDU г.Ростов-на-Дону. В соответствии с пунктом 6 договора стоимость упаковки и маркировки учтена в указанных ценах на товары, поставляемые в соответствии с договором.

11 августа 2009 года сторонами подписана спецификация № 5, в которой согласованы наименование, модель, количество, цена за единицу товара и общая сумма поставки в размере 3673610 рублей.

В августе 2009 года ООО «Электроприбор» на основании указанного внешнеторгового договора ввезло на территорию Российской Федерации товар: насосы центробежные, погружные, многоступенчатые, бытовые, для подачи воды из скважин; насосы с радиальным потоком, одноступенчатый, с единственным входным рабочим колесом, моноблочный с диаметром выпускного патрубка более 15 мм, марки «Водолей», производитель ООО «Промэлектро».

Ввезенный товар оформлен по ГТД №10313060/260809/П006257 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Электроприбор» представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: договор №2204/2009 от 22.04.2009 года, спецификация №5 от 11.08.2009 года, счет на оплату товара №31-2009 от 11.08.2009 года, счет-фактура №31-2009 от 11.08.2009 года, упаковочный лист, платежное поручение № 147 от 13.08.2009 года на сумму 3673610 рублей, паспорт сделки, письмо поставщика о стоимости транспортных расходов, договор на оказание услуг по перевозке, заключенный между поставщиком и перевозчиком, сертификаты соответствия, заключение о происхождении товара, экспортная декларация, прайс-лист и другие документы.

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные ООО «Электроприбор» к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и уведомления о необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, либо предоставить запрашиваемые документы, а также требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

ООО «Электроприбор» не представило таможне дополнительно запрошенные документы, обосновав тем, что не располагает ими.

Ростовская таможня не приняла заявленную ООО «Электроприбор» таможенную стоимость, мотивировав тем, что документы, подтверждающие таможенную стоимость, представлены декларантом не в полном объеме, а представленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

В связи с этим Ростовская таможня приняла решение от 27.08.2009г. о корректировки таможенной стоимости и самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10313060/260809/П006257 на основании шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Считая незаконным решение таможни о корректировки таможенной стоимости, ООО «Электроприбор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением о его оспаривании.

При принятии решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом «Электроприбор» товаров.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007г.