Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А53-11231/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

апелляционной инстанцией несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора истцом заявлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 123 – 124), в связи с тем, что ответчиком было заявлено о невозможности поставить оборудование в полном объеме.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 указанной статьи).

Заявив о невозможности поставить товар в полном объеме, поставщик фактически отказался от исполнения своих обязательств по договору. Требование о расторжении договора связано с односторонним отказом поставщика от исполнения своих обязательств, истец реализовал свое право, предусмотренное названной статьей на расторжение договора в связи с существенным нарушением обязательств поставщиком.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поставщик о невозможности поставить оборудование на сумму перечисленных денежных средств до подачи истцом настоящего иска не уведомлял. Требование о расторжении договора связанно именно с заявлением поставщика об отказе исполнить договор.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, иные основания для оставления иска без рассмотрения заявителем жалобы не названы. Кроме того, оставление иска без рассмотрения в апелляционной инстанции, при том, что указанный довод заявителем в суде первой инстанции не приводился, требования рассматривались по существу, не будет отвечать принципу процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора удовлетворено обоснованно, оснований для отмены или изменения решения в данной части не имеется. Возражений по решению суда в части отказа во взыскании убытков сторонами не заявлены, что исключает необходимость проверки судебного акта в этой части исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при изменении предмета исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2009 по делу № А53-11231/2009 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «МТС» в пользу ООО «Край» сумму задолженности до 5206304 руб. 45 коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в остальной части отказать.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «МТС» в доход федерального бюджета государственную пошлину до 22134 руб. 34 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Край» в пользу ООО «МТС» 124 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                    Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                      Ванин В.В.

         Корнева Н.И.