Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А32-1586/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительным мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало на то, что принудительное взыскание доначисленных сумм налога, пени и штрафа повлечет для общества неблагоприятные последствия в виде затруднительности исполнения обязательств перед третьими лицами по кредитным договорам и договору поставки, невыплате заработной платы своим сотрудникам и невыплате налоговых платежей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Суд, частично приостановив действие оспариваемого решения налоговой инспекции, необоснованно оценил возможность его незамедлительного исполнения обществом по окончании судебного разбирательства, так как в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у общества достаточных активов для уплаты задолженности по оспариваемому акту в случае отказа в удовлетворении его требования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности принятия обеспечительных мер, а встречное обеспечение общество не представило, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения налоговой инспекции в части взыскания налогов на общую сумму 19 957 569 руб.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда от 06.02.2008г. подлежит отмене, в удовлетворении заявления общества части приостановления действия решения налоговой инспекции от 21.12.2007г. № 14-23/93 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения»  ООО «Теплоэнергетик» в части доначисления НДС в сумме 9 442 738 руб., налога на прибыль за  2005г. в сумме 4 272 411 руб., налога на прибыль за 2006г. в сумме 4 304 648 руб., налога на прибыль за 2007г.  в сумме 1 937 772 руб., всего на сумму 19 957 569 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2008г. по делу № А32-1586/2008-12/28 отменить  в части приостановления действия решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 21.12.2007г. № 14-23/93  в части доначисления      9 442 738 руб. НДС, 4 272 411 руб. налога на прибыль за 2005г., 4 304 648 руб. налога на прибыль за 2006г., 1 937 772 руб. налога на прибыль 2007г. всего на суму 19 957 569 руб. до принятия решения и вступления его в законную силу.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в данной части отказать. В остальной части определение оставить без изменения. Прекратить исполнение  по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по определению от 06 февраля  2008г. по данному делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева