Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А32-25343/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога, обязательств перед текущими кредиторами.

В материалах дела не имеется доказательств наличия требований кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога – до 10.09.2003г.

Полагая, что вышеуказанные текущие платежи осуществлены управляющим неправомерно, что привело к уменьшению денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, банк правомерно указывает на следующее.

Требования банка в части неправомерности оплаты  услуг обоснованы в связи со следующим:

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Перечень полномочий, прав и обязанностей конкурсного управляющего определен статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вместе с тем вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Пункт 3 статьи 131 Закона предоставляет конкурсному управляющему право в целях правильного учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В рамках дела №А32-18181/2005 суд установил, что  ежемесячные расходы на проведение процедуры конкурсного производства составляли: 20 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 30 000 руб. - ООО «Эвис» за юридические услуги, 10 000 руб. юрисконсульт, 9 000 - бухгалтер, 10 000 руб. бухгалтер - ревизор.  Документальное обоснование целесообразности привлечения указанного количества лиц одного профиля не представлено.

Кроме того, оплачены информационные услуги ООО ИК «Гарант-Сервис-Кубань», услуги связи с РОСТЕЛЕКОМ и ЮТК Кубань, а также административный штраф, наложенный на конкурсного управляющего, при этом документальное обоснование произведения указанных платежей также не представлено.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждена неправомерность действий управляющего в вышеуказанной части. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований к переоценке вышеуказанных обстоятельств.

В связи с чем, указанные действия конкурсного управляющего на привлечение данных лиц, не могли быть признаны обоснованными и необходимыми, действия по заключению договоров о привлечении специалистов не отвечали принципам разумности и добросовестности при осуществлении своих полномочий, в связи с чем, доводы заявителя жалобы в данной части являются обоснованными.

 Необходимо учесть и тот факт, что определением суда от 16.09.08 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Волик Ю.Г.  о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.08.08 г. по третьему вопросу повестки дня: «Отказать в оплате всех текущих расходов конкурсного управляющего Волика Ю.Г., кроме вознаграждения конкурсного управляющего, возникших с 01.04.08 г.». 

Таким образом, оплату услуг была произведена не только с нарушением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но и в нарушение решения собрания кредиторов от 05.08.2008 г.

Неправомерны действия Волик Ю.Г. в части возврата заемных средств в сумме 171 744 руб. и 204 533 руб.

Как следует из материалов дела, за период 2006-2008 г.  Волик Ю.Г.   заключил  договоры беспроцентного займа с ОАО «Агропищепром», при этом он же действовал от имени общества как конкурсный управляющий.

В подтверждение займа в материалы дела представлены платежные поручения (№14 от 04.02.2008 г. и №15 от 05.02.2008 г.) и квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено какой-либо документ, свидетельствующий о том, что органом управления должника принималось решение о возможности предоставления денежных средств третьим лицом (Волик Ю.Г.).

В силу ст.133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из смысла указанных норм видно, что они направлены на осуществление возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего.

Внесение денежных средств непосредственно в кассу организации осуществлено конкурсным управляющем в нарушение установленного порядка. У суда отсутствует возможность проверить реальность внесения указанных денежных средств, поскольку записи в кассовую книгу также вносились Волик Ю.Г., т.е. заинтересованным лицом. Каких-либо иных доказательств не представлено.

Иными словами, нарушение самим Волик Ю.Г. установленного законом порядка предоставления должнику займа, осуществление наличных расчетов, влечет в данном случае признание неправомерным возврата займа за счет средств,  поступивших от продажи заложенного имущества, поскольку не позволяет достоверно подтвердить то обстоятельство, что денежные средства были направлены на цели конкурсного производства, в интересах  должника и кредиторов.  

Довод инспекции о том, что из денежных средств, поступивших от продажи заложенного имущества, подлежали погашению взносы на  пенсионное страхование, НДФЛ,  единый налог по УСН, подлежит отклонению в связи со следующим:

В силу ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Инспекция в подтверждение наличия текущей задолженности по взносам на пенсионное страхование представила решения суда от 19.02.2007 г.  и 20.02.2007 г., постановление  от 04.07.2008 г. №11, постановления  судебного пристава от 2.07.2008 г. и 25.12.2008 г.

Согласно ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве) (п. 4).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Инспекция доказательств того, что предприняла разумные меры с целью уменьшения убытков не представила, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращение инспекции к арбитражному управляющему с требованием об уплате текущих платежей (о взыскании страховых взносов и НДФЛ), инспекция не обжаловала действия судебного пристава и т.д.

В части единого налога по УСН, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы инспекции в части УСН необоснованны и подлежат отклонению, инспекция не доказала, что указанные требования должны были быть погашены за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества.

Банком подтверждено наличие вины в действиях конкурсного управляющего, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, подтвержден размер понесенных убытков.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ИП Волик Ю.Г. в пользу ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» в лице центрального филиала г. Ейск убытки в сумме 1 040 000 рублей.

ИФНС России по Староминскому району Краснодарского края

Согласно пункту 3 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Как отмечено выше, материалами дела подтверждено  нарушение Волик Ю.Г. принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедуры банкротства ОАО «Агропищепром», закрепленного в п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве.

Указанные нарушения выразились, в частности, в оплате в ходе конкурсного производства за счет имущества услуг лиц привлеченных для обеспечения процедуры банкротства. В материалах дела, отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что собранием кредиторов или соглашением кредиторов было принято решение об оплате деятельности лиц, привлекавшихся на договорной основе конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий. Более того,  конкурсные кредиторы ограничивали расходы конкурсного управляющего на текущие платежи. Несмотря на указанные ограничения, конкурсный управляющий Волик Ю.Г. производил оплату текущих платежей, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ОАО «Агропищепром».

Таким образом, инспекция обоснованно ссылается на то, что неправомерными действиями конкурсного управляющего ОАО «Агропищепром» Волика Ю.Г. причинены убытки всем кредиторам, в том числе, и уполномоченному органу, являющемуся кредитором ОАО «Агропищепром», требования которого включены в реестр требований.

Потраченные Волик Ю.Г.  средства могли и должны были быть направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции, в частности, установлено, что до 04.08.2008 г. (т.е. до поступления денежных средств от продажи заложенного имущества) ООО ИК «Гарант-Сервис-Кубань» было выплачено 43 145 руб., ЮТК Кубань – 73 398,27 руб., ООО «Эвис» -270 000 руб., бухгалтерам Никишевой Е.В. и Леоновой Н.А. – 345 000 руб., возвращены заемные средства Волик Ю.Г. – 407 575 руб., всего убытки от действий  конкурсного составили - 1 144 118 руб.

Неисполненные обязательства второй очереди составили 86 791,89 рублей, что отражено в отчете управляющего по итогам конкурсного производства.

Сумма основного долга ОАО «Агропищепром» по обязательным платежам перед уполномоченным органом составило 1 634 563,73 рублей или 28,29%.

С