Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А32-17743/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17743/2007-19/456

28 декабря 2009 г.                                                                            № 15АП-9112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Мозжегоров А.А., представитель по доверенности от 08.10.2009г.

от заинтересованного лица:

Китаева Е.В., представитель по доверенности от 25.03.2009г. №05/7/799

Подорога Е.Ф., представитель по доверенности от 15.01.2009г. №05/05/91

Щербина В.А., представитель по доверенности от 01.12.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 августа 2009г. по делу № А32-17743/2007-19/456

по заявлению МПП г. Армавира «Жилхоз»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное производственное предприятие г. Армавира «Жилхоз» (далее –предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2007г. № 14-19/105 в части 25 383 606,67 руб., в том числе в части: п. 1 в части штрафа за занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 741 752 руб., по налогу на имущество в сумме             236 991,60 руб., по налогу на прибыль в сумме 437 993,93 руб., п. 2 в части уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 011 991,80 руб., по налогу на имущество в сумме 500 153,51 руб., по налогу на прибыль в сумме 466 477,19 руб., п. 3 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 610 250 руб., по налогу на имущество в сумме 1 626 456 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 751 540,64 руб. (уточненные требования, т.5, л.д.86).

Решением суда от 18 августа 2009г., с учетом определения от 07.09.2009г. об исправлении опечатки (т.5, л.д. 106), ходатайство об уточнении заявленных требований –удовлетворено. Признано недействительным решение налоговой инспекции №14-19/105 от 29.06.2007 в части 11 591 276,72 руб., в том числе в части:

- п. 1 в части штрафа за занижение налогооблагаемой базы: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 731 752 руб.; по налогу на имущество в сумме            236 991,60 руб.; по налогу на прибыль в сумме 427 736,80 руб.;

- п. 2 в части уплаты пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 820 833,99 руб.; по налогу на имущество в сумме 500 153,51 руб.; по налогу на прибыль в сумме     453 780,78 руб.;

- п. 3 в части уплаты недоимки: по налогу на добавленную стоимость в сумме    4 097 199 руб. по налогу на имущество в сумме 1 626 456 руб.; по налогу на прибыль в сумме 1 696 373,04 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции не обосновал свое решение в части признания недействительным доначисления 4 097 199 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, необоснованно снизил  налоговые санкции по НДС в 190 раз, тогда как предприятие заявляло о снижении санкций только в 10 раз. Суд необоснованно подтвердил право предприятия на льготу по налогу на имущество, закрепленную  в п. 8 ст. 381 НК РФ, так как  данная льгота не была заявлена ни в декларациях, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки. Судом не принято во внимание, что в учетной политике предприятия указано, что доходы от деятельности определяются методом начисления.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие указывает на то, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и неправомерны, требования не подлежат удовлетворению.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 18.08.2009г. в части удовлетворения заявленных предприятием требований отменить.

Представитель предприятия  поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой налоговой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители предприятия и налоговой инспекции не возражали против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов за период с 01.01.2003г. по 30.09.2006г. и по  НДФЛ - с 01.08.2003г. по 30.11.20067г.

По результатам  проведения проверки налоговая инспекция 18.05.2007г. составила акт № 14-19/087 (т.1, л.д.29-105). Предприятием 30.05.2007г. в налоговую инспекцию представлены  возражения на акт налоговой проверки (т.3, л.д.1-3). Материалы налоговой проверки 13.06.2007г.  рассмотрены с участием представителя налогоплательщика, о чем составлен протокол № 7 (т.5, л.д.136-137).

По результатам рассмотрения возражений и материалов выездной налоговой проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомлением от 28.06.2007г. № 14/08-01/264 налоговая инспекция приглашала представителей предприятия на рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля (т.5, л.д.144).

Налоговой инспекции  29.06.2007г.  принято  решение   № 14-19/105 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 2 426 480 рублей штрафа. Указанным решением предприятию  начислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество, общей сумме 18 023 178  руб. и                        7 815 091,29 пени, в том числе по ЕСН и НДФЛ.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции в части, предприятие обратилось в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции №14-19/105 от 29.06.2007г. в части штрафа за занижение налогооблагаемой базы: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 731 752 руб.; по налогу на имущество в сумме            236 991,60 руб.; по налогу на прибыль в сумме 427 736,80 руб.; в части уплаты пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 820 833,99 руб.; по налогу на имущество в сумме 500 153,51 руб.; по налогу на прибыль в сумме   453 780,78 руб.; в части уплаты недоимки: по налогу на добавленную стоимость в сумме  4 097 199 руб. по налогу на имущество в сумме 1 626 456 руб.; по налогу на прибыль в сумме 1 696 373,04 руб.

По результатам выездной налоговой проверки  предприятию доначислено 13 610 250 руб. налога на добавленную стоимость, из них по 2003г. – 2 920 934 руб., по 2004г.  – 4 512 015 руб., по 2005г. 6 170 840 руб. в связи с необоснованным применением обществом льготы, предусмотренной  пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ и  по 2006г. - 6 461 руб. в связи с предъявлением к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением положений ст. 169 НК РФ.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции № 14-19/105 в части доначисления 4 097 199 руб. налога, 820 833 руб. пени и 1 731 752 руб. штрафа.

Как следует из мотивировочной части решения и материалов дела, суд первой инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции в указанной части, так как признал действия предприятия по применению льготы по пп. 10 п.2 ст. 149 НК РФ в отношении всего объема своих услуг оказываемых нанимателям жилых помещений.

Из представленных в материалы дела расчетов по оказанным услугам  по договорам социального найма следует, что судом признано недействительным решение налоговой инспекции № 14-19/105 в отношении доначислений по 2003г. – 1 031 551 руб., по 2004г. – 1 375 329 руб. и по 2005г. – 1 690 319 руб., итого 4 097 199 руб. (т. 3, л.д. 36-41, т. 4, л.д. 101).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал действия налоговой инспекции в части доначисления НДС за 2006г. в сумме 6 461 руб. правомерными.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в спорный период предприятие получало от граждан на основании заключенных договоров найма жилых помещений  и собственников  жилых помещений суммы оплаты за обслуживание и ремонт жилых помещений по тарифам, утвержденным Решениями Городской думы г. Армавира от 24.01.2002г. № 126, от 17.07.2003г. № 291, от 26.12.2003г. № 344, от 23.12.2004г. № 5, от 27.01.2005г. № 26 «Об утверждении тарифов на  содержание и текущий ремонт жилого фонда»(т.3, л.д.6-18). Получаемые денежные средства на обслуживание и ремонт жилых помещений предприятие в 2004г. и 2005г. в силу пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ,  в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость не включало и налог не исчисляло.

Согласно пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2004г., не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

В период с 01.01.2001г. до 01.01.2004г. в силу статьи 27 Федерального закона от 05.08.2000г. № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» от обложения НДС освобождалась реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. От налогообложения также освобождались услуги по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, оплата которых осуществлялась за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, услуги по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Перечисленные нормативные акты не содержат понятия услуги «по предоставлению в пользование жилых помещений».

В 2002 - 2003 годах правоотношения по предоставлению гражданам (нанимателям) во владение и пользование жилых помещений регулировались главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом РСФСР, Законом Российской Федерации от 24.12.1992г. №  4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999г. №  887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения».

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Следовательно, по гражданско-правовой конструкции данного договора наниматель оплачивает наймодателю (собственнику) именно предоставление жилого помещения в пользование, включающее выполнение последним совокупности обязанностей по эксплуатации дома и ремонту общего имущества дома.

Указанная плата именуется в статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации платой за жилое помещение. Кроме того, если договором найма не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 676 Кодекса, расходы по эксплуатации жилого дома, а также по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома наймодатель несет за счет платы за жилье, а не за счет платы за предоставление коммунальных услуг.

Статьями 55 и 57 Жилищного кодекса РСФСР также установлена обязанность нанимателей по внесению платы за пользование жилым помещением (квартирной платы) и коммунальных платежей.

Никаких других видов платежей, осуществляемых нанимателями жилых помещений, кроме платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса РСФСР не предусматривали.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» плата за содержание жилья, плата за ремонт жилья и плата за наем жилья являлись составными частями оплаты жилья.

Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999г.        № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения» включает в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду независимо от форм собственности, наряду с платой за наем жилья (для нанимателей жилья) плату за содержание и текущий ремонт жилищного фонда и плату за капитальный ремонт жилищного фонда.

Поэтому в указанный период  (до 01.01.2004г.) все платежи, входящие в состав платы за пользование жилым помещением, в том числе за