Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А53-9452/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

На основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 10.12.2002 № 2712 земельный участок в 8 мкр. Северного жилого района по ул. Орбитальной (пятно 8-40) площадью 3713 кв. м был предоставлен в аренду сроком на 3 года для проектирования и строительства жилого дома с подземной стоянкой для автомобилей (пятно 8-40) арендатору - ООО «Ростинком», который был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:44:01 03 03:0047.

Разрешенное использование указанного земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами было установлено для целей —«проектирования и строительства жилого дома с подземной стоянкой для автомобилей».

Постановлением мэра города от 22.05.2003 № 1003 в постановление мэра № 2712 от 10.12.2002 были внесены следующие изменения: проектирование и строительство жилого дома вести в две очереди: 1 очередь - жилой дом пятно 8-40, 2 очередь - жилой дом пятно 8-40А с подземной автостоянкой.

В базу данных государственного земельного кадастра были внесены сведения в части присвоения адреса - ул. Орбитальная, 46 (пятно 8-40) и ул. Орбитальная, 48 (пятно 8-40а) на основании заявления МУ «Департамент по архитектуре и градостроительству».

В соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону № 132 от 14.02.2008 г. «О прекращении договора аренды земельного участка в 8 микрорайоне Северного жилого района по ул. Орбитальной, 46, организации проезда общего пользования» прекращен договор аренды земельного участка с ООО «Ростинком» от 15.04.2003 г. № 24117 площадью 0,3713га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 8мкр СЖР (тер. зона № 2) с кадастровым номером 61: 44:01 03 03:0047, предписано произвести необходимые действия, направленные на погашение записи в ЕГРП о государственной регистрации указанного договора аренды, внести изменения в сведения государственного земельного кадастра, утвердить проект границ земельного участка площадью 0,0281 га для организации проезда общего пользования согласно проекту границ № 2505 от 06.02.2008 г., осуществить необходимые действия для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 0,0281 га для организации проезда общего пользования.

В сведения государственного земельного кадастра были внесены соответствующие изменения. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:010303:0047 площадью 3713 кв. м. был снят с кадастрового учета; также во исполнение п. 4 вышеуказанного постановления мэра № 132 от 14.02.2008 был сформирован проезд общего пользования площадью 0,0281 га из состава ранее сформированного земельного участка площадью 0,3713 га, указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:44:010303:0228.

Указанные действия по ликвидации земельного участка кадастровый номер 61:44:01 03 03: 0047 и постановке на кадастровый учет земельного участка кадастровый номер 61:44:01 03 03: 0228 были оспорены ТСЖ «Орбита-2» в Арбитражный суд Ростовской области.

Судебными актами по делу № А53-5667/2008-С4-19 признаны незаконными действия УФАКОН, совершенные ТО УФАКОН № 18 по проведению государственного кадастрового учета с ликвидацией земельного участка с кадастровым номером 61:44:01: 03 03: 0047, площадью 0,3713 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 46, как не соответствующие требованиям Федерального Закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Судебные инстанции исходили из того, что действия по проведению кадастрового учета с ликвидацией земельного участка площадью 0,3713 га с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047 совершены УФАКОН (территориальным отделом) с нарушением требований Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре". Оспариваемые действия нарушают права и законные интересы ТСЖ "Орбита", которое не уведомлялось о проведении межевых работ в отношении указанного земельного участка.

При разрешении спора по указанному делу № А53-5667/2008-С4-19 (связанного с законностью размещения на земельном участке площадью 0,3713 с кадастровым номером 61:44:010303:0047 второго многоквартирного жилого дома) ФАС СКО преюдициально установлено следующее.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Участок площадью 0,3713 га предоставлялся в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ростинком» для проектирования и строительства двух жилых многоквартирных домов, один из которых введен в эксплуатацию и находится на праве общей долевой собственности (ТСЖ "Орбита"), а второй - построен и фактически эксплуатируется (ТСЖ "Орбита-2"). Поэтому определение границ спорного земельного участка (по существу, общего для двух товариществ) необходимо производить с учетом интересов как членов ТСЖ "Орбита", так и собственников жилых помещений в товариществе "Орбита-2". Правилом о соблюдении баланса интересов обоих товариществ следует руководствоваться как при формировании земельных участков под многоквартирными жилыми домами, так и при постановке таких участков на государственный кадастровый учет. Данное правило направлено на защиту собственников жилья (членов ТСЖ) и исключает возможность принятия уполномоченными органами решений (совершения ими действий), приводящих к произвольному изменению размеров земельных участков, на которые претендуют оба товарищества. Поэтому в сложившейся ситуации территориальный отдел УФАКОН при совершении действий по установлению границ земельных участков под жилыми домами должен учитывать баланс интересов фактических землепользователей и исключить в будущем конфликты между товариществами, связанные с разделом спорного земельного участка (кадастровый номер 61:44:01 03 03:0047).

Как следует из материалов дела, никаких заявлений о ликвидации спорного земельного участка (кадастровый номер 61:44:01 03 03:0047) собственники помещений в жилом доме по ул. Орбитальная, 46 и ТСЖ «Орбита», представляющее их интересы, не подавали, также собственники жилых помещений и ТСЖ «Орбита» не осуществляли и не принимали участия в проведении межевания вышеуказанного земельного участка, что по смыслу вышеизложенной правовой позиции противоречит действующим правовым нормам и нарушает права и законные интересы заявителя (ТСЖ «Орбита»).

Кроме того, судебный акт по делу № А53-3980/2008-С4-4 об оспаривании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 14.02.2008 г. № 132, явившегося основанием для совершения заинтересованным лицом оспариваемых по настоящему делу действий (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 г.), на которое указал суд первой инстанции в обжалуемом по настоящему делу решении как на имеющее преюдициальное значение, был отменен постановлением ФАС СКО от 03.03.2009 г., дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 г. по делу № А53-3980/2008-С4-4 решение суда первой инстанции от 07.05.2008 г., которым были признаны недействительными пункты 4, 5 постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 14.02.2008 г. № 132, оставлено без изменения.

Апелляционный суд установил, что при принятии оспариваемого постановления был нарушен установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации порядок планировки застроенных территорий, что привело к нарушению законных интересов товарищества собственников жилья "Орбита" в реализации исключительного права на землепользование, гарантированного статьями 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела пункты 4 и 5 названного постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 14.02.2008 г. № 132 явились основанием для совершения действий, являющихся предметом оспаривания по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые действия ТО № 18 Управления Роснедвижимости по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 03 03: 0228 с ликвидацией земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 03 03: 0047 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными.

Обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Уплаченная заявителем (ТСЖ «Орбита») государственная пошлина в размере 3000 рублей (2000 рублей по платежному поручению от 12.03.2008 г. № 28 за подачу заявления и 1000 рублей по платежному поручению от 16.02.2009 г. № 30 за подачу апелляционной жалобы) по правилам главы 9 АПК РФ и с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ подлежит возврату ТСЖ «Орбита» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Провести процессуальную замену Территориального отдела № 18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости РФ по Ростовской области на Управление Росреестра по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2009 г. по делу № А53-9452/2008-С4-10 отменить.

Признать действия Территориального отдела № 18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости РФ по Ростовской области по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0228 незаконными.

Возвратить ТСЖ «Орбита» из федерального бюджета государственную пошлину 3000 рублей по заявлению и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Т.И. Ткаченко

СудьиН.Н. Иванова

Л.А. Захарова