Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А53-17493/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявителем за поставленный товар с ценами, по которым данный товар поставляется этим производителям в адрес остальных потребителей.

При этом, непредставление обществом прайс-листа и экспортной декларации страны отправления, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. № 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Документы о реализации товара на внутреннем рынке также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел. Те же обстоятельства касаются документов о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

В любом случае документы о реализации на внутреннем рынке могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные  доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается  в целях уменьшения таможенных платежей.    

Общество обоснованно указывало на отсутствие обязанности по представлению экспортной декларации у иностранного контрагента российскому контрагенту, а, следовательно, возможности у российского декларанта представлять ее в оригинале таможенному органу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ни в спецификации к контракту, ни в инвойсе, не выделены расходы на тару, упаковку,  маркировку, доставку до порта погрузки.

В соответствии с правилами «Инкотермс-2000» условия контракта FOB означают, что все расходы до перехода товара на борт судна-перевозчика возлагаются на поставщика (отправителя товара). При этом законодательством не установлено требование о дифференциации сведений о стоимости товара на такие элементы, как расходы на упаковку, маркировку, доставку товара в порт отгрузки, расходы на погрузку товара на борт судна, таможенные и иные сборы.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что названные расходы были включены в стоимость товара, заявленную декларантом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности обществом транспортных расходов по транспортировке ввезенного товара до таможенной территории Российской Федерации не соответствует материалам дела.

Расходы общества по доставке товара в порт Новороссийск товара подтверждены договором оказания транспортных услуг № ROV00007 от 01.07.2007 г. и дополнительным соглашением к нему № 1 от 20.04.2009 г. В материалы дела обществом также представлены тарифы на перевозку и инвойсы на оплату транспортных услуг.

В этой связи доводы таможни о неподтвержденности соответствующих расходов, понесенных ООО «Комфорт», являются необоснованными.

Ведомость банковского контроля, которую таможенный орган считает необходимой для  сопоставления, за какую партию товара производится расчет, является внутренним документом банковского валютного контроля; таможенный орган в случае необходимости должен был требовать указанный документ не у декларанта, а у банка,  который и осуществляет контроль платежей по контракту. Кроме того, расходы заявителя по оплате товара подтверждают представленные в материалы дела заявление на перевод от 16.07.2009 г. и коммерческий счет № 3713CNC0912 от 10.06.2009 г., в котором имеются ссылки на контракт и соответствующую спецификацию.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

 Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО «Комфорт» таможенной стоимости товара.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что представленными обществом «Комфорт» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

При применении таможенным органом шестого метода использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг-Анализ», при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорной ГТД. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ГТД № 10313060/230709/П005407 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода Ростовская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих резервному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения 1-5 методов лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 1-5 методов определения таможенной стоимости и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения, в связи с чем решение суда о признании незаконным решения Ростовской  таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО «Комфорт» товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2009 г. по делу № А53-17493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко