Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А32-11814/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

хранящиеся на складе по ул. Уральской, 134/6, на общую страховую сумму 1 078 436, 44 руб. Данный факт установлен и подтверждается представителем банка.

Договоры залога ответчиком не оспорены.

В уточненных исковых требованиях истцом заявлено о взыскании 3 517 952 руб. 81 коп. страхового возмещения по договору № 0807-2301125 от 22.03.2007 и 2 775 312 руб. 29 коп. по договору от 10.08.2007, размер заявлен в пределах общих страховых сумм по договорам (т. 2 л.д. 54-56). При этом, истцом исключена из страховой суммы по договору от 10.08.07г. сумма 1 078 436 руб. 44 коп., поскольку товар на данную сумму находился на складе на ул. Уральской 134/6 (в соответствии с приложением к кредитному договору и договору страхования).

Из описей имущества к заявлениям о страховании имущества следует, что на каждое наименование товара определена страхования стоимость и страховая сумма.

При отсутствии спора о полном уничтожении имущества находящегося на складе по ул. Северная, 320 и доказанности факта нахождения имущества на сумму в размере 13 123 278 руб. 07 коп. подлежит возмещению сумма в размере 6 293 265 руб.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представленного доказательств наличия сгоревшего имущества на складе не являющиеся предметом залога и одновременно страхования, заявленный размер при представлении доказательств уничтожения  товара полностью подлежит возмещению в пределах страховых сумм, установленных договорами.

В силу п.п. 12.1 – 12.2 общих правил порядок определения размера убытков (ущерба) включает расчет страхового возмещения на основании Заявления о страховом случае, данных осмотра пострадавшего имущества и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Размер убытков (ущерба) определяется:

- при полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости, за вычетом стоимости имеющихся остатков, но не свыше страховой суммы. Полная гибель имеет место, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества. Застрахованное имущество считается поврежденным или частично разрушенным, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную стоимость неповрежденного имущества непосредственно перед наступлением страхового случая.

- при частичном повреждении имущества - в размере восстановительных расходов.

В соответствии с п.п. 13.1-13.2 общих правил страховое возмещение подлежит выплате после того, как полностью будут установлены причины и размер убытка. Страхователь обязан предоставить страховщику все необходимые документы, подтверждающие причины и размер убытка. Непредоставление таких документов дает страховщику право отказать в выплате возмещения в части убытка, не подтвержденной такими документами. Порядок определения страховой выплаты включает расчет страховой выплаты на основании произведенного расчета ущерба с учетом следующих условий:

если страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования;

если Страхователь получил возмещение за убыток от третьих лиц, Страховщик оплачивает лишь разницу между суммой, подлежащей оплате по условиям страхования, и суммой полученной от третьих лиц;

расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению Страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний Страховщика, возмещаются Страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму;

- сумма страхового возмещения уменьшается на размер франшизы, установленной в договоре страхования.

Поскольку имущество утрачено в полностью, судом обоснованно взыскана сумма страховой выплаты в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 С учетом вышеизложенных обстоятельств, подтверждения факта полной гибели застрахованного имущества, наличия доказательств исполнения истцом кредитных и залоговых договоров в отношении сохранения на складе залогового имущества в необходимом объеме и стоимости, подтверждением прихода на склад истца товаров на сумму более 31 млн. руб., не представление ответчиком доказательств опровергающих доказательств по делу, отсутствия действий по факту проверки при заключении договоров страхования наличия заложенного имущества, в отсутствие предусмотренных договором страхования и правилами перечня специальных документов, необходимых представить страхователю и согласованных специальных форм документооборота в доказательства наличия имущества в обороте на складе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной  истцом страховой суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10, 75% по состоянию на 17.09.09г. составляет 855 709 руб. (т. 7 л.д. 91-93).

Указанный расчет процентов проверен судом и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании 6 293 265 руб. страхового возмещения, 855 709 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

 По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование понесенных расходов на оплату правовых услуг представителя в сумме 50 000 руб. истец представил договор от 10.06.08г. об оказании юридической помощи, квитанцию серии ЛХ № 0170998 от 10.08.08г.

Оценив размер требуемой к возмещению суммы на оплату правовых услуг представителя, суд установил, что она не превышает разумные пределы и подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Возмещение судебных издержек в размере 50 000 руб. суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным с учетом сложности дела, количества участий представителя в судебных заседаниях, проделанной подготовительной работы, заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма соразмерна сложности дела, дело является сложным, учтен период его рассмотрения в суде первой инстанции.

Расходы на представителя признаны судом соразмерными и обоснованными, не превышают средней стоимости услуг представителя по Краснодарскому краю, и подлежат отнесению на ответчика.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Довод относительно чрезмерности и несоразмерности расходов на представителя в жалобе не приведено.

С ОАО «Московская страховая компания» в лице Краснодарского филиала ОАО «Московская страховая компания» в пользу истца взыскано 15 542 руб. в возмещение затрат на оплату судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 309 руб.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2009 по делу №А32-11814/2008-18/275 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева