Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А32-17119/2009. Изменить решение

за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС за июнь, сентябрь, декабрь 2006 года и январь, май 2007 года.

Налоговым органом не учтено, что в своевременно предъявленных заявителем налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость содержатся сведения, связанные с исчислением и уплатой налога за соответствующие периоды, в том числе и за месяцы, в котором сумма выручки превысила два миллиона рублей, то есть представленные помесячно декларации являются уточненными по отношению к квартальным. В налоговом законодательстве не содержится требования о подаче наряду с декларацией за квартал еще и ежемесячных деклараций, в том числе декларации за последний месяц квартала. Обязанность же по представлению декларации налогоплательщик исполнил.

Анализ абзаца второго п. 6 ст. 174 НК РФ свидетельствует о том, что обязанность по представлению декларации вторична по сравнению с обязанностью уплатить налог. Так как при утрате права на ежеквартальную уплату налога в последний месяц квартала обязанность уплатить налог за весь квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, не меняется, то не меняется и обязанность по представлению налоговой декларации, то есть декларации за квартал. В таком случае обязанность по уплате налога и представлению налоговой декларации ежемесячно возникает только с месяца, следующего за истекшим кварталом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, кроме того, поскольку порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) двух миллионов рублей Кодексом не установлены, по смыслу статей 106 и 108 Кодекса оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае ежемесячные декларации, к ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства обществом фактически, с учетом арифметической ошибки, заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС по уточненным декларациям в сумме 2 144 089,6 руб.

В п. 3 ст. 114 НК РФ указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в ст. 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, общество указывает добросовестность налогоплательщика, социальную значимость деятельности (строительство «доступного» жилья). Сославшись на сложную экономическую ситуацию в отрасли в связи с общими негативными процессами в экономике, общество считает, что взыскание указанной суммы штрафных санкций может значительно повлиять на сдачу в эксплуатацию 5-ти жилых домов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества, пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшить размер штрафа, определенного налоговым органом  в два раза.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что штраф по п.1 ст.122 НК РФ за недоплату НДС по уточненным декларациям в размере 2 144 089,6 руб., подлежит уменьшению в два раза, до 1 072 044, 8 руб. Следовательно, оспариваемое решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в части штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за недоплату НДС по уточненным декларациям в размере 1 072 044, 8 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции выявлено несоответствие сумм штрафных санкций, указанных в оспариваемом решении налоговой инспекции, и сумм штрафных санкций, указанных обществом в заявлении об уточнении заявленных требований и в решении суда первой инстанции.

В связи с чем, обществом в суд апелляционной инстанции представлены пояснения о суммах штрафных санкций, отказ от части заявленных требований, дополнительные пояснения о суммах штрафных санкций.

Исходя из пояснений общества и налоговой инспекции, техническая ошибка была допущена заявителем вследствие использования ошибочного дополнительного расчета ИФНС России № 5 по г. Краснодару.

Так заявителем оспорены штрафы:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ – 1 803 038,2 руб. (за неуплату НДС с авансов)

- по п. 1 ст. 119 НК РФ – 564 622, 50 руб.

- по п. 2 ст. 119 НК РФ – 17 512 121,7 руб. (за непредставление деклараций по НДС помесячно)

- по п. 1 ст. 122 НК РФ – 18 148,3 руб. (за неуплату налога на прибыль, ст. 40 НК РФ)

- по п. 1 ст. 122 НК РФ – 1 579 467,10 руб.(недоплата НДС по уточненным декларациям).

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что фактически (с учетом исправления технической ошибки) им оспаривались штрафы в сумме 20 386 156,45 руб. (с учетом снижения в два раза на 1 072 044,8 руб.), в т.ч.:

- п. 1 ст. 122 НК РФ – 1 803 038,2 руб. (за неуплату НДС с авансов)

- п. 2 ст. 119 НК РФ – 17 502 020,35 руб. (за непредставление деклараций по НДС помесячно)

- п. 1 ст. 122 НК РФ – 2 144 089,6 руб. (недоплата НДС по уточненным декларациям, ходатайство о снижение штрафа в два раза на 1 072 044,8 руб.)

- п. 1 ст. 122 НК РФ – 9 053,1 руб. (за неуплату налога на прибыль, ст. 40 НК РФ).

Техническая ошибка была допущена вследствие использования дополнительного расчета ИФНС России № 5 по г. Краснодару.

Так, указаны штрафные санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 564 622,50 руб., в соответствии с дополнительным расчетом ИФНС России №5 по г. Краснодару, однако, данная сумма штрафных санкций начислена по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за март 2006г. (стр.60 решения №13-09/05118) в размере 1  129 245 руб. и уменьшена в два раза по решению УФНС России по Краснодарскому краю от 11.06.2009г. №16-12-310-727 (1 129 245 / 2 = 564 622,50 руб.).

Указанная сумма должна быть прибавлена к общей сумме штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС по уточненным декларациям (1 579 467,10 + 564 622,50 = 2 144 089,6 руб.), которая судом первой инстанции уменьшена по ходатайству заявителя в два раза.

Также по п. 2 ст. 119 НК РФ обществом допущена арифметическая ошибка, фактически оспаривался штраф в сумме 17 502 020, 35 руб.

Кроме того, заявителем ошибочно указаны суммы штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 18 148,3 руб. Общество пояснило, что из этой суммы обжаловался только штраф в сумме 9 053,1 руб. (за неуплату налога на прибыль, ст. 40 НК РФ). Остальное: штраф по ст. 123 НК РФ – 923 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8 173,4 руб. за неполную уплату ЕСН обществом по существу не оспаривалось, в связи с чем, обществом заявлен отказ от заявленных требований в части штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8 173, 4 руб. за неполную уплату ЕСН и по ст. 123 НК РФ в сумме 923 руб.

Представитель налоговой инспекции не возражал. Судебной коллегией отказ от части заявленных требований принят.

При указанных обстоятельствах решение суда от 25.09.2009г. в части отказа общества от заявленных требований подлежит отмене, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Решение суда подлежит изменению, а именно: решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в части: доначисления НДС в размере 20 469 179 руб. и соответствующей пени, налога на прибыль в размере 503 315 руб. и соответствующей пени, штрафов в размере 20  386 156,45 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ – 1 803 038,2 руб. (за неуплату НДС с авансов), по п. 2 ст. 119 НК РФ – 17 502 020,35 руб. (за непредставление деклараций по НДС помесячно), по п. 1 ст. 122 НК РФ – 9 053,1 руб. (за неуплату налога на прибыль, ст. 40 НК РФ), по п. 1 ст. 122 НК РФ – 1 072 044,8 руб. (недоплата НДС по уточненным декларациям), в остальной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Модуль» от заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 08.04.2009г. № 13-09/05118 в части  штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8 173, 4 руб. за неполную уплату ЕСН и по ст. 123 НК РФ в сумме 923 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2009г. по делу № А32-17119/2009-3/99 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2009г. по делу № А32-17119/2009-3/99 изменить.

Решение ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 08.04.2009г. № 13-09/05118 признать недействительным в части: доначисления НДС в размере 20 469 179 руб. и соответствующей пени, налога на прибыль в размере 503 315 руб. и соответствующей пени, штрафов в размере 20  386 156,45 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ – 1 803 038,2 руб. (за неуплату НДС с авансов), по п. 2 ст. 119 НК РФ – 17 502 020,35 руб. (за непредставление деклараций по НДС помесячно), по п. 1 ст. 122 НК РФ – 9 053,1 руб. (за неуплату налога на прибыль, ст. 40 НК РФ), по п. 1 ст. 122 НК РФ – 1 072 044,8 руб. (недоплата НДС по уточненным декларациям), как несоответствующее НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.В. Шимбарева