Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А32-6169/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6169/2009

28 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Фирма "Связь": директор Редин Владимир Евгеньевич, паспорт; Москалев Михаил Петрович, паспорт, по доверенности от 11.01.2009г.

от ОАО "Южная Телекоммуникационная компания" в лице Краснодарского филиала - Западного узла электросвязи: Стороженко Александр Михайлович, паспорт, по доверенности 23 АГ 232518 от 22.12.2008г.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 79203)

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций: по Краснодарскому краю (Управление Россвязькомнадзора по Краснодарскому краю): представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 79204)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Связь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 августа 2009 года по делу № А32-6169/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Связь"

к ответчику открытому акционерному обществу "Южная Телекоммуникационная компания" в лице Краснодарского филиала - Западного узла электросвязи

при участии третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю

об изменении условий заключенного договора,

принятое судьей Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Связь" (далее – ООО "Фирма "Связь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Южная Телекоммуникационная компания" в лице Краснодарского филиала - Западного узла электросвязи (далее – ОАО «ЮТК», компания, ответчик) при участии третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по Краснодарскому краю), Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю (далее – Управление Россвязькомнадзора по Краснодарскому краю) об изменении условий договора № 510 о присоединении сетей передачи данных от 31 марта 2008 года в части, указанной в Приложении № 2 к указанному договору, установив в строке столбца 2 «Абонентная плата» фиксированную сумму в размере 18 059, 98 рубля.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил дополнения к иску, в которых просит суд внести изменения в условия договора в части, указанной в Приложении № 2, установив абонентную плату в размере 18 059 рублей 98 копеек и исключить предложение: «Оплата услуг производится в рублях по курсу американского доллара к российскому рублю, установленному Центральным банком России, на последний день отчетного периода».

Уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2009 года ООО "Фирма "Связь" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фирма "Связь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в момент заключения договора ООО "Фирма "Связь" полагало, что ОАО "ЮТК" имеет аналогичный договор с более крупным оператором  на таких же условиях, и, при существенном изменении своих расходов (более, чем на пять %), будет повышать тарифы для своих абонентов, поэтому изменения обстоятельств, связанных с ростом разности тарифов для населения или физических лиц на Ейском рынке услуг не произойдет. ООО "Фирма "Связь" обратилась к контрагенту - ОАО "ЮТК" с предложением перейти на твердые расчеты в рублях за определенное количество полученных единиц трафика, но ответ был отрицательным. Заявитель указывает на то, что в результате исполнения договора на прежних условиях баланс имущественных интересов сторон нарушается настолько, что для ООО "Фирма "Связь" (заинтересованной стороны) наступают те же отрицательные последствия, что и при существенном нарушении обязательств контрагентом. Расторжение договора противоречит общественным интересам и влечет для ООО "Фирма "Связь" значительно больший ущерб, чем исполнение его на измененных условиях. При изменении условий необходимо учитывать, что имеются в виду имущественные интересы не только ООО "Фирма "Связь", но и Абонентов. Истец ссылается на то, что, оставляя неизменными тарифы на услуги Интернета для своих абонентов, оказываемые через свои структурные подразделения, и требуя от ООО "Фирма "Связь" оплаты таких же услуг по тарифу на 44,52% дороже, ОАО "ЮТК" получает "экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар", что запрещено законом.

В судебном заседании представители ООО "Фирма "Связь" поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "ЮТК" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, полагая, что удовлетворения апелляционной жалобы основания отсутствуют.

УФАС по Краснодарскому краю и Управление Россвязькомнадзора по Краснодарскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От УФАС по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2008 года между ООО «Фирма «Связь» и ОАО «Южная телекоммуникационная компания» был заключен договор № 510 о присоединении сетей передачи данных.

По условиям заключенного договора ОАО «ЮТК» в целях технологического взаимодействия сетей связи общества и компании оказывает ООО «Фирма «Связь» услуги по пропуску трафика; технические, экономические и информационные условия присоединения точек сетей связи и их взаимодействия, определяющие условия присоединения оговорены в Приложениях №№ 1-3 к договору.

В Приложении № 2 к договору № 510 от 31 марта 2008 года предусмотрено, что оплата услуг производится в рублях по курсу американского доллара к российскому рублю, установленному Центральным Банком РФ на последний день отчетного периода, при этом ежемесячные платежи общества определяются в соответствии с таблицей 2 указанного Приложения с учетом входящего трафика общества в гигабайтах за месяц. Согласно условиям таблицы 2 абонентная плата за минимальный объем трафика (20 гигабайт) при скорости доступа 100 Мбит/с составлял 768 у.е. за каждый Гб трафика, превышающий минимальный, при общем объеме суммарного трафика в месяц до 100 Гб составлял 28, 8 у.е.

По мнению истца, условие об оплате услуг в указанном размере и определяемом таким образом, является кабальным, поскольку в Российской Федерации существует ежегодная тенденция роста курса американского доллара по отношению к российскому рублю.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фирма «Связь» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 24 октября 2005 года № 40 ОАО «ЮТК» включено в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования (пункт 5 статьи 19 Закона № 126-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 126-ФЗ оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц.

Согласно положениям статьи 18 Закона № 126-ФЗ отношения между операторами сети связи общего пользования и операторами связи носят договорной характер в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации, а равно с учетом нормативно закрепленных условий таких договоров, цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика определяются оператором связи самостоятельно, исходя из требований разумности и добросовестности (пункты 1 – 3 статьи 18 Закона № 126-ФЗ).

Приказом ОАО «ЮТК» от 20 марта 2008 года № 106 «Об утверждении договорных цен на услуги по пропуску Интернет и IP трафика в рамках договора о присоединении сети передачи данных», с 1 апреля 2008 года введены в действие цены на услуги по пропуску Интернет и IP трафика в условных единицах – в долларах США (том I л.д. 48-49).

Приказом ОАО «ЮТК» от 9 апреля 2009 года № 120 «Об утверждении договорных цен на услуги по пропуску Интернет и IP трафика в рамках договора о присоединении сети передачи данных», введены новые цены на услуги по пропуску Интернет и IP трафика в рублях (том I, л.д. 50-51).

Согласно заключению УФАС по Краснодарскому краю № 2957/6  от 20 апреля 2009 года «О рассмотрении обращения» (том I, л.д. 111-113) условие подпункта 1.2 пункта 2 Приложения № 2 к спорному договору не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе требованиям подпунктов 3, 6 и подпункта 10 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

УФАС по Краснодарскому краю, рассматривая заявление ООО «Фирма «Связь» о нарушении антимонопольного законодательства, пришло к выводу о том, что условия договора № 510 от 31 марта 2008 года установлены одинаково для всех операторов связи, имеющих лицензии на оказание услуг связи, присоединенных к сети связи ОАО «ЮТК» на территории Краснодарского края, а также об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «ЮТК» при оказании услуг присоединения и пропуску Интернет и IP трафика. Данный вывод подтверждается материалами дела, в частности, представленными ответчиком договорами с другими операторами (т.3, л.д. 2-45).

Как правильно установил суд первой инстанции, требования истца об изменении условий договора заявлены в порядке главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению истца, термин «ущерб» не должен трактоваться ограничительно: кроме возможных дополнительных расходов, неполучения доходов, он включает и другие последствия, существенно отражающиеся на интересах сторон; баланс имущественных интересов сторон нарушается настолько, что для ООО «Фирма «Связь» наступают те же отрицательные последствии, что и при существенном нарушении обязательств  контрагентом, поскольку Общество в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Данное мнение основано на неверном толковании закона, поскольку истец отождествляет понятие ущерба, легально определенного пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и понятие риска предпринимательской деятельности, выражающееся в ее объективно возможных и субъективно предвидимых негативных имущественных последствиях.

Из