Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А32-17117/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации, проведение самовольной перепланировки объекта недвижимости не влечет за собой возникновения права собственности на перепланированный объект.

Из содержания статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что при рассмотрении иска о признании перепланировки самовольной и обязании привести перепланированные помещения в первоначальное положения, с учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, к участию в деле должен быть привлечен в качестве ответчика собственник помещения, поскольку рассмотрение таких требований в любом случае затрагивает его права собственности на спорный объект недвижимости независимо от того, была ли перепланировка произведена самим собственником или титульным владельцем. Положения статьи 11 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 № 896-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края», предусматривающие обязанность собственника или уполномоченного собственником нанимателя (арендатора) самовольно перепланированного помещения привести это помещение в прежнее состояние, не исключают необходимость привлечения собственника данного помещения к участию в деле, в котором решается вопрос о его правах на спорное имущество.

Таким образом, привлечение собственника перепланированных помещений к участию в деле в ином качестве, нежели ответчик, не обеспечивает ему необходимых процессуальных возможностей для защиты оспариваемого права.

Доводы о возможности предъявления иска к лицу, фактически осуществившему перепланировку, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из пояснений ответчика следует, что перепланировка была произведена с согласия собственника нежилого помещения и по его заданию. Волеизъявление собственника на сохранение помещения в перепланированном виде подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако, ТСЖ «Новый город 1» отказалось привлечь к участию в деле в качестве ответчика Мухамбеталиеву И.Х., что подтверждается отметкой в протоколе предварительного судебного заседания от 19.08.2009 (л.д. 67), удостоверенной подписью представителя истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При указанных обстоятельствах, удовлетворение иска привело бы к нарушению принципа равноправия сторон, в силу которого арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Законные права Мухамбеталиевой И.Х. по использованию всех процессуальных возможностей для защиты от иска могли быть соблюдены только при ее участии в деле в качестве ответчика.

Предложив истцу привлечь к участию в деле в качестве ответчика Мухамбеталиеву И.Х., суд выполнил обязанность, возложенную на него статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2009 по делу № А32-17117/2009-53/257 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                     М.В. Ильина

Судьи                                                                                                       В.В. Галов

                                                                                                                  М.Н. Малыхина