Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А32-14568/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

поставки от 20.06.2006 № 78, согласно которому должник обязался поставить строительные материалы на сумму 33 500 000 руб.

Также,  между   кредитором  и   должником   заключен   агентский   договор от 14.12.2006          № 122, по условиям которого кредитор выступал агентом, а должник принципалом и агент обязался осуществлять все права принципала перед ОАО «Новоросцемент» по договору поставки № 12/64 от 12.12.2006, включая обязательства по оплате выставленных счетов.

Кроме того, между кредитором и должником осуществлен ряд поставок без заключения договоров на сумму 559 900,80 руб.

Из пояснений кредитора установлено, что после проведения самостоятельных расчетов задолженность завода перед обществом на 30.07.2007 составила 10 745 970,80 руб. (т.12, л.д.21-62), по мнению должника, задолженность кредитора перед заводом на 31.12.2007  составляет 54 203 257,29 руб. (т.12, л.д.1-20), принципиально спорной позицией является период принятия взаимных расчетов.

По мнению кредитора, обязательства путем зачетов встречных требований прекращаются с момента введения наблюдения, т.е. 30.07.2007г., по мнению должника, встречные обязательства не ограничиваются введение наблюдения и представил акт сверки по состоянию на 31.12.2007.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данный вывод ошибочен, поскольку, арбитражным судом 30.07.2007 требования должника о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении завода введена процедура наблюдения.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Кроме того, последствием вынесения судом определения о введении наблюдения (абз. седьмой п. 1 ст. 63 названного Федерального закона) является недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что погашение взаимных требований путем зачета в данном конкретном случае после 30.07.2007 не допустимо, доводы должника о наличии задолженности у общества перед заводом на 31.12.2007 основанные только на акте (т.12 л.д. 1-20) не могут служить основанием для признания требований кредитора необоснованными, кроме того,  задолженность должника перед кредитором на основании акта по состоянию на 30.07.2007 (т.12 л.д. л.д. 21-62) также не может быть признана безусловной без предоставления дополнительных документальных доказательств.

В соответствии со ст.  71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что между  должником и кредитором проведены проверки взаиморасчетов, о чем составлены соответствующие акты 23.09.2009 в 17-20 час., 24.09.2009 в 16-00 час., 16-10 час., 28.09.09 в 14-00 час., 30.09.2009 в 10-30 час., 10-40 час., 07.10.2009 в 12-00 час., в 12-00 час. Из представленных актов, подписанных обеими сторонами видно, что должник и кредитор проверили финансовые документы хозяйственной деятельности между заводом и обществом. По наличию финансовых документов у сторон не возникли разногласия. Данной первичной документацией кредитор подтверждает задолженность перед обществом в сумме 10 745 970,80 руб.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, общество не представило в суд подлинник акта выполненных услуг по перевозке гипсового камня №0000004 от 30.11.2006 на сумму 772 820 руб. Невозможность представления оригинала подтверждена представителем кредитора, пояснения внесены в протокол судебного заседания и скреплены подписью представителя заявителя.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что суд не может признать данное документальное доказательство как достаточное, следовательно, 772 820 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, должник возражает против включения в реестр кредиторов требований в части включения в реестр 4 534 478, 90 руб. на основании актов выполненных работ №0000002 от 01.11.2006 (разработка проекта реконструкции кабельной линии КЛ-6 кв. единой системы энергоснабжения), №0000003 от 07.11.2006 (разработка проекта реконструкции системы пропарки завальных ям для инертных материалов), №0000004 от 14.11.2006 (разработка проекта реконструкции системы АТС предприятия), №0000005 от 20.11.2006 (разработка проекта реконструкции сушильных камер №4, №5), №0000006 от 27.11.2006 (разработка проекта реконструкции компрессорной станции для обеспечения сжатым воздухом прирельсового цем. склада пневмоинструмента цеховой оснастки), №0000007 от 04.12.2006 (разработка проекта реконструкции системы обеспечения сохранности материальных ценностей завода в том числе проект на строительство южного поста наблюдения), №0000008 от 11.12.2006 (разработка проекта теплоснабжения сушильных камер №4, №5), №0000009 от 15.12.2006 (разработка проекта реконструкции прирельсового цем. склада), №0000010 от 17.12.2006 (разработка проекта реконструкции и ремонта на аварийном участке восточной стены ЦЖБИ), №0000011 от 19.12.2006 (разработка проекта реконструкции и ремонта центрального теплового пункта), №0000012 от 22.12.2006 (разработка проекта реконструкции и ремонта АБК), №0000013 от 23.12.2006 (разработка проекта реконструкции участка КНС), №0000014 от 25.12.2006 (разработка проекта реконструкции системы отопления участка сборки мебельного цеха).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что к вышеуказанным актам заявителем не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о наличие договорных отношений на разработку, документы, свидетельствующие о наличии специального права у кредитора осуществлять данные разработки, сами разработанные проекты, согласованные в контрольных органах, не подтверждены объемы работ. В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что на 19.10.2009 не располагает дополнительными документальными доказательствами помимо представленных актов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что  наличие только актов выполненных работ не может являться основанием для включения спорной суммы в размере 4 534 478, 90 руб. в реестр требований кредиторов должника,  кредитор не лишен возможности при наличии достаточных документальных доказательств в подтверждение требований повторно обратиться в суд с заявлением о включении данных сумм в реестр требований кредитора. Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении ФАС СКО от 03.07.2009 по делу № А32-28477/2006-38/2046-Б-184УТ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что кредитор не обоснованно представляет платежные поручения на сумму 42 557 857,46 руб. по которым кредитор перечисли третьим лица денежные средства за должника.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между кредитором и должником заключен агентский договор № 122 от 14.12.2006, где кредитор выступил в качестве агента, должник в качестве принципала. Согласно условиям договора агент обязался от своего имени и за счет принципала совершать действия по выполнению обязательств принципала перед ОАО «Новороссцемент» по договору поставки №12/64 от 12.12.2006.

Согласно письму ОАО «Новороссцемент» от 24.09.2009 №02/3579 следует, что ОАО «Новороссцемент» подтверждает взаимоотношения между кредитором и должником по агентскому договору от 14.12.2006 №122, подтверждает получение денежных средств от кредитора за должника и отгрузку цемента должнику. Также кредитором представлены копии писем, в которых должник на основании агентского договора от 14.12.2006 № 122 просил ОАО «Новороссцемент» отгрузит продукцию в свой адрес и адрес третьих лиц. Оплата подтверждена платежным поручением № 288 от 22.12.2006. Данное платежное поручение оплачено кредитором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что довод должника о необоснованности заявленных требований подлежит отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции указал, согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ и исчисляемые со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Исходя из вышеизложенного к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. Суд первой инстанции указал, что исполнение договора № 78 от 20.06.2006 начато с июня 2006 года, в реестр требований кредиторов подлежат включению, как документально подтвержденные - 5 561 250,13 руб., в остальной части заявленных требований следует отказать.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым указать, что согласно договору поставки № 78 от 20.06.06г. кредитор производил предоплату за поставку от должника строительных материалов, цемента, бетона в количестве, ассорти­менте и по ценам, указанным в заявках, в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью настоя­щего договора, однако к указанному договору поставки заявки не оформлялись, специфи­кации не согласовывались.

В силу ст. 432, 455, 465 ГК РФ договор поставки, не содержащий существенных условий о наименовании и количест­ве товара является незаключенным. Вместе с тем передача товара по накладной и его принятие покупателем в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации могут свидетельствовать о со­гласовании сторонами условия договора о предмете обязательства, следовательно, о заключенности дого­вора в исполненной части. Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС СКО от 24.12.2007г. №Ф08-8078/07.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

За период с 24.04.07г. по 27.07.07г. на основании писем должника во исполне­ние незаключенного договора поставки № 78 от 20.06.06г. платежными поручения были перечислены 3 512 464,47руб., а также внесены в кассу должника согласно приходно-кассовых ордеров 2821842,0руб., в подтверждение представлена расшифровка платежей.

Кредитор проводил указанные платежи по незаключен­ному договору поставки № 78 от 20.06.06г. и не получал встречного исполнения, поскольку не был согласован предмет, таким образом, в данной части обязательства по возврату платежей возникли в рамках незаключенного   договора.

Согласно пункту 6 статьи 16, статьям 71 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их раз­мер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В требовании, подаваемом в арбитражный суд в порядке статьи 71 указанного Закона, должны быть указаны обстоятельст­ва, на которых оно основано, и документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены доку­менты, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свое требование.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обяза­тельства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательст­вам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При таких обстоятельствах договор поставки от 20.06.2006 № 78, в части не исполнен­ной должником является незаключенной сделкой, в связи с чем полученные должником в рамках данного правоотношения средств являются неосновательным обогащением, выплаченным по незаключенному до­говору, требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов. Аналогичная пра­вовая позиция указана в Постановлении ФАС СКО от 22.10.09г. №А-32-9973/2008.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  отметить, что представленное в суд апелляционной инстанции нотариально заверенное заявление Казарян В.С., свидетельствующее о том, что,  находясь в должности директора должника действительно заказывал,  затем принимал результаты выполненных кредитором  работ, оплату не производил в виду отсутствия денежных средств, оценивается судом апелляционной инстанции, с учетом всей совокупности представленных доказательств, критически.

Помимо того, в суд апелляционной инстанции дополнительно  представлены   дубликаты проекта реконструкции и ремонта на аварийном участке восточной стены ЦЖБИ, строительная часть 8-06-КЖ-2.3, том 1; проекта реконструкции и ремонта АБК, архитектурные решения 4-06-3-АР; проекта реконструкции и ремонта АБК,  технологическая часть 4-06-3-ТХ; проекта реконструкции системы пропарки завальных ям для инертных материалов, технологически решения 06-06-ТХ;  проекта реконструкции сушильных камер № 4,5, технологически решения 11-06-ТХ1; проекта реконструкции компрессорной станции для обеспечения сжатым воздухом прирельсового цем. Склада пневмоинструмента цеховой оснастки (компрессорная станция, технологические решения 09-026-1-ТХ); проекта теплоснабжения сушильных камер № 4,5 (теплоснабжение, тепловые сети, технологические