Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А32-12970/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12970/2009-16/221

25 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца: Вороной В.В. по доверенности от 24.12.2007,

от ответчика: Бурсайловой В.Л. по доверенности от 03.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2009г. по делу № А32-12970/2009-16/221

принятое в составе судьи Грибовой А.И.

по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Краснодарскому краю

к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению по технологическому, экологическому и атомному надзору Федеральной службы по экологическому и атомному надзору

о возврате излишне уплаченной суммы в размере 220739 руб.

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – Центральный банк РФ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Кавказское управление) о  возврате 220 739 руб. - излишне уплаченной платы за 2004 год за негативное воздействие на окружающую среду. Иск заявлен на основании ст.ст.78,79 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что переплата подтверждена актом № 2/113/25 от 17.01.2008г. Досудебный порядок соблюден, что подтверждается письмами от 23.12.2008г. и от 24.02.2009г. Срок исковой давности не истек, поскольку о наличии переплаты истцу стало известно с даты составления акта от 17.01.2008г.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2009г. в иске отказано в связи  с пропуском срока исковой давности. Суд пришел к выводу, что на 30.01.2004 г. истец знал о порядке исчисления размера платы за предельно допустимые выбросы, исковое заявление подано в суд 19.05.2009 г., срок для подачи иска истек.

Центральный банк РФ обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Жалоба мотивирована тем, что судом правильно при вынесении решения принята во внимание  позиция Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 10.12.2002 № 284-0, определяя правовую природу платежей за негативное воздействие окружающей природной среды, указал, что платеж за загрязнение окружающей среды отвечает признакам сбора, установленным статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации, к порядку взыскания которого применяются общие положения Налогового кодекса Российской Федерации. То есть, при рассмотрении вопроса о возврате (зачете) в рассматриваемом случае подлежат применению положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по возврату излишне уплаченных сумм налогов и сборов.

В силу п.8 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по соблюдению трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Однако данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате переписки, начавшейся в 2005 году о зачете (возврате) переплаты на негативное воздействие на окружающую среду за 2004 год, Банк России получил ответ от 17.11.2008 г. № 3030/02С-6 с приложением письма от 05.08.2008 г. № 6713/32-10.1, которым подтверждается только возможность зачета (возврата) переплаты за 2005-2007 г.г. В зачете переплаты за 2004 г. было отказано по причине истечения срока исковой давности со ссылкой на ст. 196 ГК РФ.

Из хронологии переписки видно, что именно актом № 2/113/25 от 17.01.2008г. подтверждается переплата по плате за негативное воздействие на окружающую среду. С указанной даты следует исчислять срок давности, когда плательщику стало известно о наличии переплаты, официально подтвержденной Северо-Кавказским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору.

Фактически, как следует из переписки, Ростехнадзор не отказывал официально в возврате излишне уплаченных сумм. Соответственно, до получения соответствующего акта и отказа в возврате излишне уплаченных сумм, у Банка России отсутствовали правовые основания для обращения в суд за защитой своих интересов.

Досудебный порядок Банком России соблюден, письмами № 50-4-48/1284 от 23.12.2008г. и № 50-4-47/257 от 24.02.2009г. предложено вернуть банку излишне уплаченные суммы, установленные и подтвержденные актом.

Также судом не учтено, что в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края заявления Банка России, Ростехнадзором было подтверждено право Банка России на частичный возврат суммы переплаты в размере 136570, 42 руб. (акт сверки расчетов плательщика по плате за негативное воздействие на окружающую среду от 17.08.2009 г.). Ростехнадзор возражал только в возврате 84168,58 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указало, что 16.03.2005г. Банк России в лице пансионата «Южный» обратился в управление с заявлением о решении вопроса о возврате (зачете) переплаты за 2004г. В письме указано, что переплата сложилась в связи с получением разрешения на предельно допустимые выбросы (ПДВ) и временно согласованные выбросы (ВСВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимитов на размещение отходов на территории предприятия.  Срок исковой давности истек 16.03.2009г., иск подан 23.09.2009г.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям, просила отменить решение суда, принять новый судебный акт о взыскании  с ответчика 220739 руб.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом перечислена плата за предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ в природную среду за 1,2,3,4 кварталы 2004г., что подтверждается платежными поручениями №195 от 19.03.2004г. на сумму73959 руб., № 607 от 17.06.2004г. на сумму 73959 руб., №1092 от 17.09.2004г. на сумму 73959 руб.,  №1571 от 17.12.204г. на сумму 73959 руб. (л.д.34-37 т.1).

Письмом от 16.02.2005г. в адрес Сочинской государственной инспекции по экологическому надзору отдела по Краснодарскому краю Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (далее - Сочинская госинспекция) истец заявил о возврате  или зачете переплаты в размере 220739 руб. (л.д.38, т1).

Письмом от 08.04.2005г. Сочинская госинспекция предложила истцу в связи с изменением действующего законодательства и возложением функций администратора обратиться в Северо-Кавказское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзоре Ростехнадзора России (л.д. 47, т.1)

01.06.2005 г. истец обратился с письмом в данный орган Ростехнадзора России о возврате переплаты (л.д. 48, т.1).

Письмом от 22.06.2005 г. Северо-Кавказское управление сообщило о возможности решение вопроса о переплате после передачи ему налоговой службой лицевых счетов природопользователей (л.д. 50).

Письмом от 09.08.2005 г. Северо-Кавказское управление сообщило о возможности решения вопроса о переплате после подтверждения полномочий управления на принятие решений о возврате и зачете сумм переплаты Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 54, т.1).

31.10.2005г. Северо-Кавказское управление направило письмо о необходимости предоставления копий расчетов платы и копий платежных поручений за 2002 г. и 2003 г. (л.д. 55, т.1), которые истцом были направлены (письмо от 20.03.2006 г., л.д. 56). Кроме того, истцом направлены копии платежных документов за 2004 и 2005 годы (письмо от 29.03.2006 г., л.д. 58).

27.04.2006г. Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю пансионату «Южный» было направлено письмо, в котором сообщалось о направлении в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Управления ФНС России по Краснодарскому краю документальных материалов по передаче органам Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору информации по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 66, т.1).

28.04.2006 г. Северо-Кавказское управление сообщило о предоставлении заверенной налоговой службой выписки из лицевого счета пансионата «Южный» за период с 01.01.2003 г. по 01.01.2005 г. (л.д. 65, т.1).

Письмом от 03.08.2007 г. Северо-Кавказское управление сообщило о том, что вопрос о возможности зачета суммы переплаты может быть рассмотрен после объяснения причин значительного снижения платы за 2005-2006 г.г. по сравнению с 2004 г. (л.д. 77, т.1).

Во исполнение данного письма пансионатом «Южный» 10.09.2007 г. Северо-Кавказскому управлению был направлен пакет документов (письмо, л.д. 78, т.1).

Письмом от 26.11.2007 г. Северо-Кавказское управление сообщило о том, что вопрос о возможности зачета суммы переплаты может быть решен после проведения проверки правильности расчетов (л.д. 80, т.1).

17.01.2008 г. такая проверка была проведена, по ее результатам составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды (л.д. 81-85. т.1).

13.05.2008 г. и 04.07.2008 г. пансионатом «Южный» направлен акт сверки расчетов по плате в Сочинский отдел государственного экологического надзора (л.д. 85, 88, акт сверки - л.д.86, т.1).

17.10.2008 г. пансионатом направлен протокол разногласий к акту сверки (л.д. 89, протокол - л.д. 90-92, т.1).

Письмом от 17.11.2008 г. Северо-Кавказское управление сообщило о невозможности зачесть переплату 2004 года по причине истечения срока исковой давности в соответствии со ст.196ГК РФ (л.д. 93-94, т.1).

В письмах от 23.12.2008 г. и 24.02.2009 г. пансионат «Южный» вновь обратился к ответчику с просьбой о зачете или возврате переплаты за 2004 г. (л.д. 97-98, 99-100, т.1).

В связи с тем, что возврат либо зачет переплаты за 2004г. не произведен истец обратился с настоящим иском.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 284-О от  10.12.2002 «По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства РФ от 28.10.1992 № 632  «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров  за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и  статьи 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ», разъяснено что  в соответствии с нормативно - правовым комплексом, содержащимся в указанных положениях федерального законодательства в их взаимосвязи, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично - правовыми платежами (в рамках финансово - правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально - возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором. Порядок взыскания сборов регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Согласно п.22 Постановления пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и, одновременно, обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.8 ст.78 Налогового Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет