Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А32-18005/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18005/2007-48/289

28 марта 2008 г.                                                                                  15АП-433/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца – Администрации г.Новороссийска – представитель  Лопатина А.В. (доверенность от 27.12.2007 года), представитель Артемов В.А. (доверенность от 27.12.2007 года), представитель Шоов  В.А. (доверенность от 27.12.2007 года)

от ответчика – ОАО «Новоросцемент» - представитель Мороз Е.В. (доверенность от 29 декабря 2007 года), представитель Васин П.В. (доверенность от 14 января 2008 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новоросцемент"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Садовников А.В.)

от 18 декабря  2007 г. по делу № А32-18005/2007-48/289

по иску Администрации г. Новороссийска

к ответчику: открытому акционерному обществу "Новоросцемент"

установил:

Администрация города Новороссийска обратилась в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Новоросцемент»  ( с учетом уточнения требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по договору аренды земельного участка № 4700002460 от 11 января 2001 года за период с 1 января 2006 года по 6 декабря 2007 года в сумме 23309357 руб.89 коп и пени за период с 11 сентября 2006 года по 6 декабря 2007 года в сумме 2314508 рублей 14 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ОАО «Новоросцемент» в доход федерального бюджета взыскано 100000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой в порядке апелляционного производства. В качестве основания к отмене решения суда  открытое акционерное общество «Новоросцемет» указывает, что законных оснований для перерасчета арендной платы не имеется, поскольку глава Администрации г.Новороссийска без должного основания изменил земельно-ценовое зонирование земель, находящихся в распоряжении Администрации города. В установленном порядке в договор аренды изменения определения цены договора не вносились.

На апелляционную жалобу подан отзыв истца – Администрации города Новороссийска, в котором поддерживается решение суда, указывается, что  цена аренды земельного участка определяется на основании ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъекта Федерации и органами местного самоуправления. В связи с получением Администрацией города информации Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости о том, что спорный земельный участок под водохранилищем относится к землям промышленности, Администрация города считает правомерным изменение ставок арендной платы. Постановление главы Администрации г.Новороссийска принято в пределах его компетенции, предусмотренной Уставом города Новороссийска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, представители ответчика – ОАО «Новоросцемент» поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до  9 часов 30 минут 21 марта 2008 года, после чего судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и вновь представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 30 ноября 1983 года № 670 из земель Анапского мехлесхоза (земли лесного фонда) был изъят земельный участок 74,3 га и передан комбинату «Новоросцемент» для реконструкции Атакайского водохранилища. Данное решение было принято на основании решения исполнительного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов от 6 апреля 1983 года № 139. Распоряжением Совета Министров РСФСР от 19 января 1984 года № 84-р предложение крайисполкома об отводе земельного участка общей площадью 74,3 га и передаче данного участка комбинату «Новоросцемент» для расширения водохранилища и строительства автодороги принято (письмо Краснодарского крайисполкома от 15 февраля 1984 года № 07-3/406).

В связи с ходатайством открытого акционерного общества «Новоросцемент», являющегося правопреемником комбината «Новоросцемент», постановлением главы Администрации города Новороссийска от 9 февраля 2000 года № 161 право бессрочного пользования открытого акционерного общества «Новоросцемент» в отношении земельного участка площадью 74,3 га в Атакайском ущелье г.Новороссийска прекращено, указанный земельный участок под водохранилищем передан ОАО «Новоросцемент» в аренду на 49 лет.

11 января 2001 года между Администрацией города Новороссийска и ОАО «Новоросцемент» был заключен договор аренды земельного участка № 4700002460, согласно которому Арендодатель (Администрация города) передает арендатору (ОАО «Новоросцемент» на срок до 9 февраля 2049 года земельный участок общей площадью 74,3 га, расположенный в Атакайском ущелье (кадастровый номер 23:47:010639) под водохранилищем для обеспечения технологических процессов при изготовлении цемента. Размер арендной платы был определен в размере 185750 рублей, размер арендной платы может быть изменен по требованию арендодателя в связи с инфляцией, индексацией цен и в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Краснодарского края. Индекс экономико-планировочной оценочной зоны определен как 32. ( пункты 1.1 и 3.1 и 3.2 договора). Дополнительными соглашениями изменялась цена аренды на 2004 и 2005 год.

Впоследствии на основании постановлений Главы Администрации г.Новороссийска от 23 мая 2005 года № 1470 и от 6 апреля 2007 года № 940, изданных во исполнение постановления Главы Администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 года № 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края», размер арендной платы увеличивался. Получив информацию территориального отдела Роснедвижимости от 29 мая 2007 года, согласно которой земельный участок по адресу: г.Новороссийск, Атакайское ущелье, предоставленный ОАО «Новоросцемент», относится к категории земли промышленности, Администрация города Новороссийска обратилась с иском о взыскании арендной платы с 1 января 2006 года по ставке, установленной для земель промышленности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании арендной платы и пени не имеется по следующим основаниям.

Как следует из решения Краснодарского крайисполкома от 30 ноября 1983 года и утвердившего его распоряжения Совета Министров РСФСР от 19 января 1984 года № 84-р (официально опубликовано не было, поскольку в указанный период времени  обязательного  официального опубликования таких актов не требовалось) земельный участок площадью 74,3 га был изъят из земель лесного фонда и передан комбинату «Новоросцемент» для реконструкции Атакайского водохранилища. В деле отсутствуют доказательства того, что указанный земельный участок компетентным органом был переведен в категорию земель промышленности. Согласно ответу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю  на запрос апелляционного суда отнесение спорного земельного участка к категории земель промышленности произведено на основании постановления Главы Администрации города Новороссийска от 9 февраля 2000 года № 161. Однако ничто в указанном постановлении не дает основания для вывода о необходимости отнесения земельного участка к категории земель промышленности. Глава Администрации не изменял и не мог изменить категорию земель, поскольку на день принятия постановления в компетенцию органов местного самоуправления принятие таких постановлений не входило.

Таким образом, из указанных материалов усматривается, что при отсутствии решения компетентного государственного органа и вопреки распоряжению Совета Министров РСФСР от 19 января 1984 года, определившего спорный земельный участок под размещение водохранилища, управление Роснедвижимости отнесло земельный участок, занятый водохранилищем, к категории земель промышленности.

При таких обстоятельствах указанный ненормативный акт государственного органа не подлежит применению. Согласно части 2 ст.120 Конституции Российской Федерации  суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Сам по себе государственный кадастровый учет носит не правоустанавливающий, а учетный характер, что следует из ст.1 Федерального закона от 2 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», поэтому статус земельного участка, занятого водохранилищем, при отсутствии решения компетентного государственного органа о переводе в иную категорию земель, надлежит определить с учетом норм земельного и водного законодательства.

Так, согласно Земельному кодексу РСФСР, принятому Законом РСФСР от 1 июля 1970 года, и действовавшему на момент изъятия земельного участка из земель лесного фонда и передачи комбинату «Новоросцемент» для расширения водохранилища,  земли, занятые водоемами (реками,  озерами,  водохранилищами,  каналами, внутренними морями,  территориальными водами и т.  п.),  ледниками, гидротехническими  и  другими  водохозяйственными  сооружениями,  а также земли,  выделенные под полосы отвода по берегам водоемов, под зоны охраны и т. п.  статьей 115 были отнесены к землям государственного водного фонда. При этом ст.116 указанного закона устанавливала, что земли государственного водного фонда используются   для строительства    и    эксплуатации    сооружений,    обеспечивающих удовлетворение питьевых,  бытовых,  оздоровительных и  других  нужд населения,  сельскохозяйственных,  промышленных, рыбохозяйственных, энергетических,  транспортных и иных государственных и общественных надобностей.

Земли государственного водного фонда не включались в состав земель промышленности и земель населенных пунктов ( глава XIX и ст.106 Земельного кодекса РСФСР 1970 года).

Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 года также разграничивал земли населенных пунктов, земли промышленности и земли водного фонда, причем земли водного фонда не включались ни в состав земель промышленности, ни в состав земель населенных пунктов ( глава XIII, ст.83, ст.95 Земельного кодекса РСФСР 1991 года). Согласно ст.95 Земельного кодекса РСФСР 1991 года к землям водного фонда относятся земли, занятые водоемами, ледниками, болотами, за исключением тундровой и лесотундровой зон, гидротехническими и другими водохозяйственными сооружениями, а также земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов, магистральных межхозяйственных каналов и коллекторов.

Земли водного фонда используются для строительства и эксплуатации сооружений, обеспечивающих удовлетворение питьевых, бытовых, оздоровительных и других нужд населения, а также водохозяйственных, сельскохозяйственных, природоохранных, промышленных, рыбохозяйственных, энергетических, транспортных и иных государственных и общественных потребностей.

Таким образом, действовавшее земельное законодательство предусматривало использование водоема в промышленных целях, без отнесения земельного участка, на котором расположен водный объект, к землям промышленности.

Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 года в ст.7 установил, что поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект. Согласно ст.ст.9, 10 указанного Кодекса поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод, дна и берегов, а к поверхностным водотокам как разновидности поверхностного водного объекта относятся , в частности, реки и водохранилища на них.

Согласно ст.34 Водного кодекса Российской Федерации на водные объекты устанавливается государственная собственность, на обособленные водные объекты может устанавливаться муниципальная или частная формы собственности.

Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 года также отдельно регулирует статус земель населенных пунктов ( глава XV), земель промышленности ( ст.88 Кодекса) и земель водного фонда ( ст. 102 Кодекса). Из указанных норм следует, что земли водного фонда не включаются ни в состав земель населенных пунктов, ни в состав земель промышленности. Согласно ст.102 Земельного кодекса 2001 года к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностями водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.  На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Поскольку земельный участок, покрытый поверхностными водами, не формируется, а, следовательно, в силу  части 2 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации не существует как объект земельных отношений, он не может быть предоставлен в аренду. Кроме того, водохранилища относятся к поверхностным водным объектам, и состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой полосы ( ст.5,6 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 года). Согласно ст.8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, кроме прудов и обводненных карьеров, которые могут находится в собственности субъекта Федерации, муниципального образования, физических и юридических лиц.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что  Атакайское водохранилище как водный объект, включающий