Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А32-24419/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24419/2009

24 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика:   не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2009г.  по делу № А32-24419/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регион-Зерно"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод"

о взыскании 2546154,39 рублей,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регион-Зерно" (далее – истец, ООО "Торговый дом "Регион-Зерно") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (далее – ответчик, ООО "Волгоградский комбикормовый завод") о взыскании по договору поставки основного долга в размере 2280978,95  рублей, договорной неустойки в размере 265175,44 рублей.

Решением от 16 октября 2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 2280978,95 рублей основного долга, 14231,97 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, ответчик товар принял, оплату в полном объеме не произвел. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара подлежит начислению неустойка. Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара отклонены судом ввиду недоказанности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение, уменьшить сумму основного долга на 1097688,75 рублей, из которых 238700 рублей – убытки в виде штрафа за простой судна, 858988,75 рублей – переплата за товар ненадлежащего качества, и  отказать во взыскании неустойки. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее качество поставленного истцом  товара, что в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ответчику право требовать соразмерного уменьшения покупной цены. Ответчик  указывает, что из-за ненадлежащего качества поставленного товара увеличилось время погрузки товара (шрота подсолнечного) на судно, в связи с чем, ответчик понес убытки в виде штрафа за простой судна. Заявитель также не соглашается со взысканием с него неустойки, ссылаясь, что условиями договора поставки предусмотрена предоплата товара, следовательно, по мнению ответчика, поскольку товар не был оплачен ответчиком, истцом не должна была производиться отгрузка продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на несостоятельность доводов жалобы, указывая, что при приемке товара ответчиком не соблюдены условия приемки товара, а также выставления претензий согласно договору поставки и "Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6)  и "Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7). Отбор проб для проведения внесудебного исследования качества поставленного товара произведен ответчиком  в одностороннем порядке, без участия представителя истца и представителей ТПП РФ. Довод о ненадлежащем качестве полученного товара заявлен ответчиком только после обращения истца к нему с требованием об оплате полученного товара. Весь полученный от истца товар ответчиком погружен на судно и отправлен контрагенту. Дата отбора проб из ж/д вагонов (акт отбора проб  от 21.07.2009г. № 89) противоречит сведениям о перегрузке товара из указанных ж/д вагонов в трюм судна (17.07.2009г., 18.07.2009г., 19.07.2009г., 20.07.2009г.) для отправки контрагенту ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела,  апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отказ от иска в части взыскания с ответчика 200000 рублей основного долга в связи с погашением ответчиком указанной задолженности после обращения к нему с иском (платежное поручение от 12.08.2009г. № 02023, л.д.154). Истец  настаивает на взыскании с ответчика основного долга в размере 2080978,95  рублей, неустойки в размере 14231,97  рублей. 

Оценив правомерность частичного отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных препятствий к принятию частичного отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, частичный отказ от иска подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 2080978,95   рублей основного долга, 14231,97  рублей неустойки приняты судом к рассмотрению, в части  взыскания с ответчика 200000 рублей основного долга производство по делу подлежит прекращению на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене в указанной части.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что  в части взыскания с ответчика 2080978,95   рублей основного долга, 14231,97  рублей неустойки судебный акт подлежит оставлению без изменений ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 22.06.2009г. № 59-пр, по условиям которого поставщик обязался предоставить, а покупатель – принять и оплатить товар (шрот подсолнечный гранулированный)  в количестве 2000 тонн +/-10% по цене 5550 рублей за тонну, в том числе НДС 10% с доставкой на станцию назначения общей стоимостью 11,1 млн. рублей, в том числе НДС 10% (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 3.1., 3.2., 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата производится покупателем путем перечисления 100% предоплаты от общей стоимости договора на расчетный счет поставщика.

Поставка товара осуществляется на условиях: франко-вагон (крытый) станция назначения – Порт Оля Приволжская ж/д. (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора покупатель обязуется принять поставленный товар и совершить все необходимые действия, обеспечивающие приемку товара, поставленного в соответствии с условиями договора.

Приемка продукции производится в соответствии с Инструкциями N П-6 и  N П-7 (пункт 6.2.3. договора),

В случае установления расхождений по количеству или качеству товара или обнаружения повреждения целостности упаковки или повреждения товара покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика и в срок не более трех дней с даты получения товара составить акт об установлении расхождений (ТОРГ-2), подписанный уполномоченными представителями сторон, а при отсутствии представителя поставщика акт должен быть подписан представителем Торгово-Промышленной палаты (пункт 6.2.4. договора).

Пунктом 9.3. договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% за просрочку оплаты товара покупателем.

Во исполнение условий договора от 22.06.2009г. № 59-пр на основании заявки ответчика (л.д.17) истец в период  с 05.07.2009г. по 16.07.2009г.  произвел отгрузку шрота подсолнечного в количестве 2021,15 тонн общей стоимостью 11217382,50 рублей (с НДС), что подтверждается квитанциями о приеме груза, станция оправления Армавир-Туапсинский СКав. ж.д., станция назначения – Порт Оля Прив. ж.д. (л.д.18-27).

В соответствии с актом сверки по состоянию на 13.07.2009г. (л.д.38) задолженность ответчика в пользу истца составила 5280978,95 рублей.

В письме от 17.07.2009г. № 66 (л.д.28-30) истец просил ответчика погасить задолженность в размере 4280978,95 рублей по оплате полученного товара.

Ссылаясь, что полученный  товар оплачен ответчиком частично,  и за ним числится задолженность в размере 2280978,95  рублей,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара – шрота подсолнечного в количестве 2021,15 тонн общей стоимостью 11217382,50 рублей в соответствии с условиями договора, в то время как доказательств оплаты суммы основного долга  в полном объеме в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование  о взыскании  с ответчика суммы основного долга в размере 2080978,95 рублей (с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции) является  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статей 309, 310, 506 ГК РФ, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит оставлению без изменений.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в установленном статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не доказаны.

Так, из материалов дела следует, что количество и стоимость полученного товара ответчиком не оспаривается (письмо ответчика от 07.08.2009г. № 533, л.д.118), однако в обоснование доводов о ненадлежащем качестве поставленного товара в качестве приложений к отзыву на исковое заявление ответчиком представлен акт отбора проб от 21.07.2009г. № 89, протокол испытаний от 20.08.2009г. № 2663, заключение Волгоградской ТПП от 09.09.2009г. № 125/09 о рыночных ценах на товары. 

Указанные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств ненадлежащего качества товара ввиду следующего.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

Согласно ст. 474 ГК РФ качество товара может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли - продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В пунктах 6.2.3., 6.2.4.  договора стороны установили, что приемка продукции производится в соответствии с Инструкциями N П-6 и  N П-7. В случае установления расхождений по количеству или качеству товара или обнаружения повреждения