Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А32-34968/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможенного органа отсутствовали.

ООО «Брокер-МТ» таможенному органу не были представлены все дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Брокер-МТ» не должно было располагать требуемыми таможней документами.

Вместе с тем, с ГТД №10317090/120509/0002051 обществом были представлены экспортная декларация и прайс-лист.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что в представленном декларантом прайс-листе не указана исходная цена, что не позволяет определить его относимость к поставкам по спорным ГТД.

Таможней необоснованно предъявлены претензии к представленному обществом прайс-листу. Изучив представленный в материалы дела прайс-лист (л.д. 44-45 приложения №2), суд установил, что у таможни отсутствовали основания для вывода о том, что данный прайс-лист не относится к спорным поставкам. В прайс-листе отсутствуют указания о том, что он содержит цены, действительные для ООО «Брокер-МТ» либо для поставок именно по ГТД №№ 10317090/120509/0002051, 10317090/190509/0002190, 10317090/170609/0002707. Вместе с тем, в прайс-листе указано, что он содержит цены, действительные в период с 01.04.2009г. по 15.05.2009г. Спорные поставки осуществлены на основании приложений к контракту №1 от 28.04.2009г., №2 от 09.05.09г., №5 от 09.06.09г. (поставки осуществлены 12.05.09г., 19.05.09г., 17.06.09г.), следовательно в период поставок действовали именно указанные в прайс-листе цены. Доказательств обратного таможней не представлено. Кроме того, следует отметить, что таможне обществом был представлен прайс-лист, полученный от иностранного партнера, иного документа, содержащего ценовую информацию, обществу контрагентом не представлялось. При этом, у ООО «Брокер-МТ» отсутствовало право требовать от поставщика представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта №BR-2/09 от 10.04.2009г.

Судом также не могут быть приняты ссылки таможни на то, что представленную экспортную декларацию невозможно соотнести со спорной поставкой, поскольку в ней отсутствуют ссылки на контракт, а также печать таможенного органа.  

На представленной на л.д. 39 приложения №2 копии экспортной декларации имеется печать таможенного органа Турции. В качестве грузоотправителя и получателя товара в декларации указаны стороны контракта  №BR-2/09 от 10.04.2009г.; описание перевозимого товара соответствует описанию товара в ГТД №10317090/120509/0002051, 10317090/190509/0002190, 10317090/170609/0002707. Также из представленного перевода экспортной декларации следует, что в графе 44 декларации имеется ссылка на контракт №BR-2/09 от 10.04.2009г. (л.д. 40 приложения №2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает отметить, что декларация страны отправления оформлялась не ООО «Брокер-МТ», а иностранным контрагентом и таможенными органами иностранного государства. В связи с этим таможня не вправе предъявлять претензии относительно содержания декларации к обществу.

Таким образом, обществом «Брокер-МТ» были представлены таможенному органу все те документы, которыми он должен и может располагать в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что неисполнение ООО «Брокер-МТ» требований таможенного органа о предоставлении всех дополнительных документов не может свидетельствовать о том, что заявленные при таможенном оформлении декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров.

В связи с этим представленными обществом «Брокер-МТ» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.  

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. 

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом «Брокер-МТ» для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара. Общество (декларант), в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов, в связи с чем несостоятельны ссылки таможни на то, что ООО «Брокер-МТ» не представило  по запросу таможни ценовую информацию относительно стоимости идентичных и однородных товаров в целях использования иных методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно решениям таможенного органа, отраженным в графе №7 ДТС-2 на дополнительном листе формата А4 по оспариваемым ГТД, а также изложенных в письменных сообщениях, направленных в адрес Общества от 06.07.2009г. №14-34/19336, от 10.07.2009г. №14-34/19910 в информационных базах заинтересованного лица на момент проведения им самостоятельной таможенной оценки имелись сведения об идентичных и однородных товарах, ввезенных в соответствующий период времени с оцениваемыми товарами и оформленные, в том числе, по ГТД №№ 10309120/240309/0001672, 10318030/120209/0000415, 10317090/081208/0003788, 10317100/030409/0001977,        10317090/040609/0002482, 10317090/120509/0002051.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Шестой (резервный) метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения, следовательно корректировка таможенной стоимости осуществлена Новороссийской таможней незаконно.

С учетом незаконности осуществленной корректировки, у Новороссийской таможни отсутствовали правовые основания для доначисления обществу таможенных платежей и выставления требований об уплате таможенных платежей  от 13.07.2009г. №№ 951,952, от 27.07.2009г. № 1050, которые являются недействительными в силу ст. 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 19 октября 2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2009 года по делу №А32-34968/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.Н. Иванова