Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А32-18958/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18958/2009

24 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от ООО "МТС": Никульникова И.М., паспорт, доверенность от 09.09.2009; Тедеевой И.А., паспорт, доверенность № 14 от 13.08.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" и судебного пристава-исполнителя Алексеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Хаметовой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2009 года по делу № А32-18958/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

к заинтересованным лицам - судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Белан Светлане Борисовне; судебному приставу-исполнителю Алексеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Хаметовой Елене Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "МТС" (взыскатель); общества с ограниченной ответственностью "АгроПромРост"; открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

о признании незаконными действий и недействительным постановления,

принятое судьёй Посаженниковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее – ООО «Альтернатива», должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Белан Светланы Борисовны, выразившихся в даче поручения согласно постановлению от 03 апреля 2009 года о наложении ареста на имущество заявителя: комбайны ROPA «Evro Tiger» в количестве 4 единиц;

об отмене постановления о даче поручения о наложении ареста на имущество должника, находящегося на хранении третьего лица, от 03 апреля 2009 года № 3/37/4742/7/2009;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алексеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Хаметовой Елены Александровны, совершенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Белан Светланы Борисовны от 03 апреля 2009 года № 3/37/4742/7/2009;

об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 08 апреля 2009 года, совершенного судебным приставом-исполнителем Алексеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Хаметовой Еленой Александровной,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МТС" (далее – ООО «МТС», взыскатель); общество с ограниченной ответственностью "АгроПромРост"(далее – ООО «АгроПромРост, третье лицо); открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее – ОАО «Россельхозбанк»).

Решением суда от 15 сентября 2009 года  удовлетворено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алексеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Хаметовой Е.А. по наложению ареста на свеклоуборочные комбайны ROPA «Evro Tiger» в количестве 4 единиц в части передачи имущества на ответственное хранение ООО «АгроПромРост», признан недействительным акт ареста указанного имущества от 08 апреля 2009 года в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, как следует из ее содержания, в части неудовлетворенных требований, ООО «Альтернатива» обратилось с апелляционной жалобой, указывая на то, что обращение взыскания на имущество, находящееся у третьего лица, возможно лишь на основании судебного акта; таковой (определение Арбитражного суда Ростовской области) вынесено лишь 11 июня 2009 года; суд ошибочно посчитал  имущество должника находящимся в залоге у взыскателя, а также то, что право залога возникло в ООО «МТС» с момента передачи техники 02.08.2007, то есть до заключения заявителем договора о залоге с ОАО «Россельхозбанк» 02.11.2007 г., в связи с чем обращение взыскания на имущество должника – 4 комбайна свеклоуборочных должно было быть осуществлено только в порядке, предусмотренном п.1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. по решению суда.    

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований, судебный пристав-исполнитель Алексеевского районного отдела судебных приставов управления ФССП по Белгородской области   Хаметова Елена Александровна обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила его отменить, указывая на причины. побудившие передать имущество на хранение третьему лицу – нахождение взыскателя и должника на территории, неподведомственной УФССП по Белгородской области, в то время как поручение судебного пристава-исполнителя должно было быть исполнено в течение 15 дней.

ООО «МТС» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «АгроПромРост» указывает на необходимость разделения понятий «обращение взыскания на имущество должника» и «арест имущества», в связи с чем нарушений нормы пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Алексеевского районного отдела ФССП Хаметовой Е.А. не допущено. В отношении залога ООО «МТС» указывает на то, то в договоре между взыскателем и должником отсутствует условие о дальнейшей передаче имущества в залог банку, в связи с чем оспаривание подателем жалобы залога ООО «МТС» не имеет оснований. Неверен довод подателя жалобы о необходимости специального судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, по мнению ООО «МТС», в силу части 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» достаточен судебный акт о взыскании задолженности. Возражая на жалобу судебного пристава-исполнителя Хаметовой Е.А., ООО «МТС» указывает на то, что передача имущества третьему лицу на ответственное хранение не соответствует части 2  статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вне зависимости от того, был заключен судебным приставом-исполнителем договор на ответственное хранение арестованного имущества, или нет; приостановление исполнительного производства не препятствовало передаче имущества надлежащему хранителю.     

В судебном заседании представители ООО «МТС» поддержали доводы отзыва на нее по изложенным выше основаниям.

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Алексеевоского отдела УФССП Хаметвоа Е.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционные жалобы рассматриваются судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 года судебным приставом-исполнителем Павловского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №03/57-1/2-2/2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2008 по делу А53-6342/2008-С3-15 о взыскании с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «МТС» задолженности по договору купли-продажи 4 свеклоуборочных комбайнов ROPA «Evro Tiger» в сумме 26 496 407,71 руб.

Постановлением УФССП по Краснодарскому краю от 11.01.2009 г. исполнительное производство передано в  Каневской районный отдел судебных приставов УФССПР по Краснодарскому краю, где 03.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем Белан С.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; 03.04.2009 г. вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий, которым судебному приставу-исполнителю структурного подразделения УФССП по Белгородской области поручено наложить арест на имущество ООО «Альтернатива».

Во исполнение поручения 08.04.2009 судебным приставом-исполнителем Алексеевского районного отдела судебных приставов УФССП по Белогородской области Хаметовой Е.А. составлен акт о наложении ареста на свеклоуборочные комбайны ROPA «Evro Tiger» в количестве 4 единиц и передаче на ответственное  хранение генеральному директору ООО «АгроПромРост» Гавриленко Н.И. ; 24.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем Белан С.Б. вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю структурного подразделения УФССП по Белогородской области о привлечении специалиста-оценщика в отношении имущества должника.

Несогласие с указанными действиями послужило основанием обращения ООО «Альтернатива» в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Закона об исполнительном производстве постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о законности действий судебных приставов-исполнителей, за исключением действий по передаче имущества на хранение третьему лицу.

Согласно части 6 статьи 33 Закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона.

 Следовательно, судебный пристав-исполнитель Каневского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Белан С.Б. имела право выдать соответствующее поручение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (далее – Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона мерами наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является мерой принудительного исполнения.

Таким образом, следует отличать арест, применяемый в качестве  обеспечения исполнения судебного акта о взыскании задолженности (каковой имел место в настоящем деле) и арест в качестве меры принудительного исполнения судебного акта об аресте. В первом случае мерой принудительного исполнения арест не будет являться (он обеспечивает дальнейшее применение указанных мер, а именно обращения взыскания на имущество), во втором случае – является мерой принудительного исполнения.

Более того, из указанных норм следует, что арест не есть обращение взыскания на имущество должника, а предшествующее ему действие.

Следовательно, требования пункта 1 статьи 77 Закона о том, что обращение взыскания на имущество должника производится на основании судебного акта, судебным приставом-исполнителем Хаметовой Е.А. не нарушено – произведенный ею арест 4 свеклоуборочных комбайнов ROPA «Evro Tiger» законен, довод апелляционной жалобы ООО «Альтернатива» на этот счет не может быть принят