Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А53-20080/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, поскольку согласно статье 4.5, а также пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, препятствующем принятию решения о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что предписанием антимонопольного органа обществу был установлен срок для его исполнения: до 19.12.2008 г.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания № 285 от 06.11.2008 года начал течь с 20.12.2008 г.

Согласно статье 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Согласно материалам дела, предписание антимонопольного органа было обжаловано заявителем в арбитражный суд 13.01.2009 г., то есть на 23 день течения срока давности привлечения к административной ответственности, который по смыслу действующего законодательства приостанавливается с этого момента, поскольку в силу статьи 52 Закона о защите конкуренции исполнение предписания в случае его обжалования в арбитражный суд приостанавливается до вступления решения суда в законную силу, что свидетельствует о том, что с момента обжалования предписания и до вступления в законную силу решения арбитражного суда (в случае подтверждения судом законности оспариваемого ненормативного акта) антимонопольный орган не вправе привлечь лицо к административной ответственности за невыполнение предписания в установленный срок.

Частью 1 статьи 180 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2009 года делу А53-219/2009 было отказано в удовлетворении требований ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону» о признании недействительным предписания УФАС по РО № 285 от 06.11.2008 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2009 г. по делу № А53-219/2009 оставлено без изменения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа № 285 от 06.11.2008 года следует продолжать исчислять с 04.06.2009 г., то есть с момента вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего законность данного предписания.

С учетом того, что на момент обжалования обществом предписания в арбитражный суд (13.01.2009 г.) истекло 23 дня из общего срока давности привлечения к административной ответственности за его неисполнение, административный орган вправе был привлечь общество к административной ответственности в течение 37 дней, оставшихся до истечения двух месяцев, то есть в срок до 10 июля 2009 г.

Однако, как видно из материалов дела, постановление антимонопольного органа о привлечении ОАО «ПО «Водоканал» к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания № 285 от 06.11.2008 года, было вынесено 24.08.2009 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При этом вывод суда первой инстанции о необходимости применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение связано с нарушением антимонопольного законодательства, является неправомерным, поскольку статья 19.5 КоАП Российской Федерации расположена в главе 19 КоАП РФ: "Административные правонарушения против порядка управления", в связи с чем защита общественных отношений в данной сфере приоритетной целью антимонопольного законодательства не является.

Суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию, содержащуюся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения в целях определения длительности применяемого срока давности (два месяца или один год) должны исходить из существа правонарушения, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель соответствующего законодательства, суды должны устанавливать, является ли защита соответствующих интересов приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2009 г. по делу № А53-20080/2009 отменить, признать незаконным и отменить постановление УФАС по РО от 24.09.2009 г. № 286 о привлечении ОАО «ПО «Водоканал» к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова