Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А53-6841/2009. Изменить решение

что условие о плате за коммерческий кредит и неустойки за просрочку возврата кредита помещено в раздел договора «ответственность сторон» не меняет правовую природу правоотношений, возникающих из коммерческого кредита, и само по себе не свидетельствует о применении платы за кредит и неустойки за прострочку его возврата в качестве двойной меры ответственности.

Требование истца о взыскании платы за коммерческий кредит и неустойки за просрочку его возврата является правомерным.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера платы за коммерческий кредит и неустойки (приобщен к материалам дела, л.д.38 т.2), в соответствии с которым, сумма подлежащей взысканию платы  за пользование коммерческим кредитом с учетом произведенных ответчиком платежей, составила 247930 руб. за период с 05.10.2008г. по 15.04.2009г.  и 4435 руб. 20 коп. пени за просрочку возврата кредита за период с 13.01.2009г. по 15.04.2009г.

Однако истец завил требование о взыскании платы за кредит в размере 214950 руб. Поскольку суд не праве выходить за пределы заявленных истцом требований иск подлежит удовлетворению в сумме 219385 руб. 20 коп., в том числе 214950 руб. платы за кредит и 4435 руб. 20 коп. пени.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции – 30000 руб., за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции – 10000 руб.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по настоящему делу и оплаты их стоимости представлены копии договора поручения от 16.03.2009г, расходного кассового ордера №5 от 16.03.2009г. на сумму 30000 руб. (л.д.78,79 т.1).

Судом проанализирован объем оказанных представителем истца Степановым В.А. в рамках настоящего дела услуг. Установлено, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях на всех стадиях процесса, иных представителей истец не имел. Представителем подготовлены все процессуальные документы по делу.

Однако, судом установлено, что в суде первой инстанции по аналогичному делу № А53-6210/2009г., истцом в качестве доказательства фактической оплаты представителю Степанову В.А. судебных расходов представлена копия того же самого расходного кассового ордера  №5 от 16.03.2009г. на сумму 30000 руб. и заявлено требование о возмещении указанной суммы.

Данное обстоятельство представителем истца не опровергнуто, иные доказательства фактической уплаты расходов на оплату услуг представителя не представлены. При таких обстоятельствах, требование о возмещении судебных издержек по 30000 руб. в рамках двух арбитражных дел по одной и той же квитанции, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 руб. за ведение двух арбитражных дел и подлежащими возмещению в рамках настоящего дела в половинном размере, т.е. в сумме 15000 руб.  Расходы истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подтверждаются договором поручения от 26.08.2009г. и расходным кассовым ордером от 02.12.2009г. №6 на сумму 10000 руб. (л.д.36,37 т.2).

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в первой и апелляционной инстанции в сумме 25000 руб., ответчик не представил, указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы по государственной пошлине относятся за обращение с иском и апелляционной жалобой на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009 по делу №А53-6841/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Производство по делу в части взыскания 258000 руб. долга по арендной плате и 37967 руб. 82 коп. долга по коммунальным услугам прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской металл» в пользу индивидуального предпринимателя Бутенко Геннадия Вадимовича 214950 рублей платы за пользование кредитом за период с 05.10.2008г. по 15.04.2009г., 4435 руб. 20 коп. пени за просрочку возврата кредита за период с 13.01.2009г. по 15.04.2009г., всего 219385 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутенко Геннадия Вадимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме

4 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской металл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5886 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской металл» в пользу индивидуального предпринимателя Бутенко Геннадия Вадимовича 26000 руб. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина