Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А53-12022/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ГТД, подтверждается заявлениями на перевод, выписками банка и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные Смирновой А. В. в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

По смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таганрогская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения, в связи с чем решение суда о признании незаконным действий таможни по корректировке признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в контракте, спецификации и инвойсе подписи директора иностранной фирмы визуально отличаются, не принимается апелляционной коллегией, поскольку визуальное сличение подписей в отсутствие результатов проведенной в установленном порядке почерковедческой экспертизы не свидетельствует о подписании указанных документов неуполномоченным лицом.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо фирмы SC «MAR-IND-MAR» SRL от 02.03.2009 г., которым иностранный контрагент подтверждает, что Мариус Харитон, подписывал инвойс № 01/12.021.2009 от 13.02.2009 г., спецификацию № 01 от 13.02.2009 г., приложение № 5 от 13.02.2009 г. к контракту № 001/01.09.2008 и прайс-лист от 01.02.2009 г. (л.д. 95 т. 1).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в спецификации отсутствует ссылка на контракт, что не позволяет соотнести ее с контрактом. Между тем, спецификация на поставку оформляется к инвойсам. Ссылка на инвойс в спецификации имеется. При этом в инвойсе имеется ссылка на контракт, что позволяет соотнести указанные документы. По данному вопросу пояснения иностранного контрагента также представлены в материалы дела (л.д. 96 т. 1).

Ссылка таможенного органа на отсутствие в контракте от 01.09.2008 г. №001/01.09.2008 и приложении к нему качественных характеристик товара не применяется апелляционной коллегией, поскольку заявителем по требованию таможенного органа представлено описание товара (л.д.34 т.1).

Указание таможни на отсутствие в приложении к контракту № 5 от 13.02.2009 г. условий поставки не принимается судебной коллегией, поскольку приложение является неотъемлемой частью контракта, в пункте 1.5 которого указано, что поставка осуществляется на условиях DAF граница РФ «Весело-Вознесенска». 

Согласно пункту 3.2 контракта цена устанавливается в евро. При таких обстоятельствах ссылка таможенного органа на неуказание в контракте в какой валюте будет происходить оплата за товар подлежит отклонению.

В обоснование необходимости корректировки таможенной стоимости таможня ссылается на отсутствие в контракте порядка предъявления претензий. Между тем, в пункте 9.1 контракта указано, что все споры и разногласия по контракту разрешаются путем переговоров. Кроме того, неопределение сторонами контракта порядка предъявления претензий не может влиять на достоверность заявленной таможенной стоимости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Таганрогская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий Таганрогской  таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного предпринимателем Смирновой А. В. товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2009 г. по делу № А53-12022/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко