Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А32-11595/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в частности абз.12 п. 6.1 и 6.6.

Разрешением от 29.06.2007 N 01919, выданным сроком на пять лет, была разрешена установка щитовой рекламной установки с параметрами 3 м х 6 м площадью информационного поля 18 кв.м на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, по адресу: по ул. Мачуги в г.Краснодаре рядом с д.№2/6.

Однако такая формулировка не может быть расценена, как указание места размещения рекламной конструкции в смысле ст. 19 Закона N 38-ФЗ с учетом требований ГОСТа, предусматривающего ограничения на установку рекламных конструкций.

Схема размещения (л.д.15 на обороте), содержит иные параметры конструкции: 7,5м х 6 м. В ней имеется указание на расстояния до элементов дорожного полотна, требуемые указанными пунктами ГОСТ, 28 м и 5 м ( хотя и без указания наименований улиц), однако на ней не указаны имеющиеся дорожные знаки; имеется ссылка на необходимость согласования с ГИБДД, но не содержится отметки, позволяющей сделать однозначный вывод об указанном согласовании, т.к. запись о согласовании выполнена лицом, чья подпись не расшифрована, должность не указана и печатью органа ГИБДД не заверена, т.е. размещение фактически не согласовано.

В соответствии с подпунктом 5) пункта 20 статьи 19 Федерального закона от «О рекламе» от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Таковыми в силу пунктов 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 1 и 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. № 711, являются органы ГИБДД. 

Поскольку разрешение от 24.08.2007 N 8048-р выдано без учета требований в области безопасности дорожного движения, оно обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение жалобы относится на ее подателя; при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2009 года по делу № А32-11595/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петров и К" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко