Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А32-11595/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11595/2009

22 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО "Петров и К": Тельновой К.Е., паспорт серии 60 05 № 086422, выдан ОМ № 2 УВД гор. Волгодонска Ростовской области 11.10.2004, доверенность № 05 от 22.10.2009рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петров и К"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2009 года по делу № А32-11595/2009

по заявлению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Краснодарскому краю

к заинтересованным лицам - обществу с ограниченной ответственностью "Петров и К"; Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар

при участии третьего лица – муниципального учреждения "Городское бюро наружной рекламы и информации"

о признании недействительным разрешения на размещение рекламной конструкции от 29 июня 2007 года № 1919;

обязании ООО "Петров и К" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, установленную на основании разрешения на размещение рекламной конструкции от 29 июня 2007 года № 1919, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар,

принятое судьей Садовниковым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление ГУВД по Краснодарскому краю (далее – управление)   обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петров и К" ( далее – ООО «Петров и К», общество; Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – Департамент) о признании недействительным разрешения на размещение рекламной конструкции от 29 июня 2007 года № 1919; обязании ООО "Петров и К" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, установленную на основании разрешения на размещение рекламной конструкции от 29 июня 2007 года № 1919, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар.

Заявление мотивировано нарушением ГОСТ Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» при  выдаче разрешения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  муниципальное учреждение "Городское бюро наружной рекламы и информации" (далее – учреждение).

Решением суда от 29 сентября 2009 г. требование удовлетворено. Суд пришел к выводу, что разрешение выдано без согласования с органами ГИБДД.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Петров и К" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, указывая на процессуальное решение – принятие судом заявления к производству в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока в нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как оно подлежало возврату. Общество указывает на то, что ГОСТ Р52044-2003 не является обязательным к применению, в связи с чем на него нельзя ссылаться при разрешении споров.   

В судебном заседании представитель ООО «Петров и К» поддержал доводы жалобы указывая, что получение необходимого разрешения ГИБДД не является обязанностью общества, так как указанное согласование производится  учреждением, и судя из соответствующей отметки на обратной стороне разрешения, было получено.

 Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, Управление ГИБДД по Краснодарскому краю,  муниципальное учреждение "Управление наружной рекламы и информации", будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняли, отзывы не представили. Департамент и учреждение ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации  в определении от 18 ноября 2004 г. № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Следовательно, указанный срок является сроком давности обращения в суд (сродни сроку исковой давности), а не процессуальным сроком и  вопрос о его пропуске срока рассматривается не в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии с упомянутыми выше нормами; довод подателя жалобы на этот счет необоснован.

Оспариваемое разрешение было выдано 29 июня 2007 года; в суд управление обратилось 04 мая 2009 года, т.е. с пропуском срока. В обоснование причин пропуска срока управление указало на обнаружение факта незаконности выданного разрешения лишь при проведении проверок в начале 2008 года, после чего не располагало возможностью подать в срок заявления в суд в связи с малой штатной численностью юрисконсультов, ссылалось на  обусловленность работы по признанию в судебном порядке разрешений на установку рекламных конструкций недействительными интересами снижения аварийности на дорогах края и направленности на защиту прав и законных интересов неограниченного круга лиц. Суд первой инстанции счел указанные причины пропуска срока уважительными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов, учитывая необходимость восстановления нарушенных прав участников дорожного движения  на безопасность и предотвращение негативных последствий в указанной области.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 17 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – закон) в разрешении на установку рекламной конструкции указывается, в том числе, место установки рекламной конструкции.

Согласно ч. 4 ст. 19 указанного закона рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Исходя из п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

До настоящего времени технические регламенты, касающиеся спорных отношений, не приняты.

Порядок применения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" содержит переходные положения (ст. 46), в соответствии с которыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных пунктом 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации от 13.02.2004 N 5546) предусмотрено, что со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, положения утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", направленные на защиту жизни и здоровья граждан, являются обязательными для соблюдения.

В силу п. 6.5 названного ГОСТа при размещении средств наружной рекламы на разделительной полосе расстояние от края конструкции (рекламного щита) или опоры до края проезжей части должно составлять не менее 2,5 метров. Если расстояние от края конструкции (рекламного щита) или опоры не более 4 метров, должны быть установлены дорожные ограждения первой группы по ГОСТу 23457.

В соответствии с п. 6.1, 6.2, 6.6 и 6.7 ГОСТа Р52044-2003 не допускается размещение средств наружной рекламы на пешеходных переходах и пересечениях автомобильных дорог, а также на расстоянии менее 50 метров от них, на высоте менее 4,5 метра от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы. Расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть не менее 30 метров, а расстояние от дорожных знаков до рекламной конструкции должно быть не менее 25 метров.

Учитывая изложенное, в разрешении на установку рекламной конструкции должно быть конкретно указано место ее размещения с учетом требования ГОСТа Р52044-2003.

Как следует из материалов дела, в ходе совместной проверки УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю и МУ учреждение "Городское бюро наружной рекламы и информации"установлено размещение обществом рекламной конструкции по ул. Мачуги в г.Краснодаре рядом с д.№2/6 с нарушением требований ГОСТа Р52044-2003,