Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А53-11176/2007. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации).

Как указывает истец, с 18.07.2007 по 25.09.2007 ООО «Адамант» без предупреждения ограничило его допуск к пользованию двумя грузовыми лифтами № 4 (95984) и № 3 (95984).

ООО «Конверсия-ТД» представило расчет убытков, из которого усматривается, что для выполнения погрузочно-разгрузочных работ истец заключил договор на оказание услуг № 51 от 19.07.2007 с ООО «ККО «Персона» и договор на выполнение работ от №025/Б от 11.09.2007 с ООО «Внешняя трудовая сила». В соответствии с указанными договорами, актами выполненных работ к ним и платежными документами истец оплатил выполненные грузчиками работы на общую сумму120240 рублей (т.2, л.д.49-138).

Суд первой инстанции обосновано указал, что рассматриваемый спор является по сути является спором об определении порядка использования грузовых лифтов, находящихся в здании литер «Б», а также порядка и размера оплаты за такое использование.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, указанные нормы регулируют отношения только между собственниками квартир в жилом доме. Применение указанной нормы по аналогии к отношениям собственников нежилых помещений в объекте недвижимости не являющимся жилом домом в данном случае нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку в настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющемся жилым домом, нельзя применять по аналогии закон, не регулирующий спорные правоотношения.

Истец является собственником помещений в здании литер «А» №№ 9, 12, 13, 14, на 1-м этаже и № 14, 15, 15а на третьем этаже в литере «Б». Доказательства, подтверждающие возникновение у ООО «Конверсия-ТД» права собственности, в том числе общей собственности, на иное имущество в здании по ул. Портовая, 543 истцом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно сослался на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку договором купли-продажи № 10-2-38-98 от 14.05.1998 не предусматривалось отчуждения в пользу ООО «Конверсия-ТД» расположенных в здании лифтов у истца не возникло на основании представленных им правоустанавливающих документов право на использование иных (в том числе лифтов), кроме переданных ему помещений.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания понесенных убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Между тем, соглашение об использовании находящихся в здании лифтов стороны не заключили, доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, связанного с использованием грузовых лифтов в спорный период в материалы дела не представлено.

С учетом требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что ранее заключенные договоры на использование лифтов в здании по ул. Портовой, 543 с правопредшественниками ответчика не могут служить основанием для перехода к ООО «Адамант» обязанностей по предоставлению истцу в пользование спорных лифтов поскольку предоставление лифтов, принадлежащих ответчику на праве собственности является его правом. Нормы действующего законодательства не устанавливают обязанность собственника лифтов в обязательном порядке предоставлять свое имущество любому обратившемуся лицу. Фактическое использование истцом спорных лифтов не означает возникновения ответчика обязанности по их предоставлению в необходимом истцу объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцу обосновано отказано во взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В обоснование своих доводов истец ссылается также на положение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что основаниями для удовлетворения указанных требований являются следующие обстоятельства: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе.

Как установлено судом, право общей долевой собственности истца на спорные лифты не возникло. Возможность    использования     имущества,     принадлежащего    другому    лицу, определяется  по  соглашению   с   собственником   такого   имущества или в соответствии с законом.

Действующим гражданским законодательством, в том числе главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что права и обязанности собственника имущества по договору оказания услуг по подъему-спуску грузов грузовым лифтом переходят новому собственника. Право собственности ООО «Траверс-Део», с которым истец заключил договор на пользование грузовым лифтом, прекращено в связи с отчуждением лифтов.

Из представленного в материалы дела журнала использования лифтов (т.3, л.д. 13, 16), усматривается, что истец в спорный период осуществлял пользование лифтами, что подтверждается подписями сотрудников истца в журнале в графе ООО «Конверсия».

Ограничения доступа к использованию лифтами было обусловлено необходимостью замены оборудования лифтов, что подтверждается договором № 5 от 25.01.2006, заключенным ответчиком с ЗАО «Союзлифтмонтаж».

Как правильно указал суд первой инстанции, осуществление истцом предпринимательской деятельности, связанной со складированием грузов в помещениях, расположенных на третьем этаже здания, при отсутствии соглашения с собственником лифтов о порядке использования лифтов, в силу статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственным риском истца, который, планируя подъем и спуск грузов, изначально должен был исходить из наличия либо отсутствия у него технических средств для подъема, и, в случае их отсутствия, предусмотреть подъем грузов вручную.

Поскольку истец не представил надлежащие доказательства наличия у него вещного или обязательственного права на использование спорных лифтов, принадлежащих ООО «Адамант», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков противоправности.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 258, пунктом 1 статьи 265, статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить  производство по апелляционной жалобе в части обжалования решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 по делу № А53-11176/2007-С2-50 об отказе в понуждении заключить договор о предоставлении услуг грузовых лифтов.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 по делу № А53-11176/2007-С2-50 в части отказа во взыскании убытков в размере 120 240 рублей в связи с непредставлением услуг по пользованию грузовыми лифтами в период с 18.07.2007 по 25.09.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           О.Х. Тимченко

              М.Г. Величко