Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А32-20395/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20395/2009

21 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-10835/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО «Торговый Дом "Полтавский" КХП": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 80326;

от ИФНС России № 2 по г. Краснодару: представители по доверенности Адамова А.С., удостоверение УР № 252887, действительно до 31.12.2009 г., доверенность № 0541/01085 от 28.04.2009 г.; Селихов М.Ю., доверенность от 14.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009 г. по делу № А32-20395/2009-29/352 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "Полтавский" КХП" к заинтересованному лицу ИФНС России № 2 по г. Краснодару о признании недействительным требования № 5410 от 21.04.2009 принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Полтавский «КХП» (далее -  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России № 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 21.04.2009 г. № 5410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Оспариваемым решением от 29.09.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем надлежащим образом уплачен ЕСН за 1 квартал 2009 года, а заинтересованным лицом не представлено доказательств законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы указывает, что уплата налогов физическим лицом в счёт исполнения данной обязанности юридическим лицом не предусмотрена Налоговым кодексом РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемое  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия заявителя, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Представитель ИФНС России № 2 по г. Краснодару в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в оспариваемом требовании налогового органа содержится указание на следующие задолженности Общества по уплате:

-  ЕСН в ФСС 1 кв. 2009 г. – 2 765 руб. (по сроку уплаты 16.02.09 г. – 921 руб., по сроку уплаты 16.03.09 г. – 856 руб., по сроку уплаты 15.04.09 г. – 988 руб.);

-  ЕСН в ФФОМС 1 кв. 2009 г. – 1 049 руб. (по сроку уплаты 16.02.09 г. – 349 руб., по сроку уплаты 16.03.09 г. – 325 руб., по сроку уплаты 15.04.09 г. – 375 руб.);

-  ЕСН в ТФОМС 1 кв. 2009 г. – 1 906 руб. (по сроку уплаты 16.02.09 г. – 635 руб., по сроку уплаты 16.03.09 г. – 590 руб., по сроку уплаты 15.04.09 г. – 681 руб.);

-  ЕСН в Федеральный бюджет 1 кв. 2009 г. – 5 720 руб. (по сроку уплаты 16.02.09 г. – 1906 руб., по сроку уплаты 16.03.09 г. – 1 770 руб., по сроку уплаты 15.04.09 г. – 2 044 руб.);

-  пени по ЕСН по состоянию на 01.04.09 г. в сумме 541,66 руб. (в ФФОМС – 56,83 руб., в ТФОМС – 105,27 руб., в ФБ – 379,56 руб.);

Отдельным абзацем указано на то, что по состоянию на 21.04.09 г. за обществом числится общая задолженность в сумме 288 710,62 руб., в том числе по налогам (сборам) 95 328,84 руб. Указание перед данным абзацем слова «справочно» не устраняет обязательность указания в требовании подробных данных об основаниях взимания налога.

В оспариваемом требовании инспекцией предложено погасить числящуюся за обществом задолженность при указании в предыдущем абзаце требования в качестве таковой суммы 288 710,62 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из содержания ст. 57 Конституции Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ следует, что каждый должен своевременно и в полном объёме уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Пунктом 2 названной статьи указано, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (т.е. суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок, ст. 11 НК РФ).

Из содержания п. 4 статьи 69 НК РФ следует, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, в соответствии со статьёй 69 НК РФ требование об уплате налога является актом налогового органа, предписывающим обязанность налогоплательщику уплатить обозначенные в требовании суммы налоговых платежей (данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определения ВАС РФ от 03.07.2009 г. № ВАС-7807/09, от 20.12.07 г. № 1533/07).

Расшифровки всей суммы задолженности в оспариваемом требовании не содержится. Данное обстоятельство является нарушением требований п. 4 ст. 69 НК РФ, что само по себе не является безусловным основанием для признания требования недействительным, что следует из п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.04 г. № 79.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орга

В нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ налоговым органом  не обосновано, за какие налоговые периоды начислена недоимка, доказательства наличия недоимки не представлены.

Налоговым органом представлено пояснение только в отношении недоимки по ЕСН. Инспекция указывает, что данная недоимка значится за заявителем в результате неотражения в лицевых счетах платежей, произведенных через кассу банка. При этом, в обоснование суммы недоимки инспекцией был представлен только Расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2009 года, в котором исчислены суммы ЕСН.

Иных пояснений и доказательств, подтверждающих наличие задолженности, не представлено. Период начисления предъявленных к уплате пеней и расчёт пени за налоговые периоды инспекцией не представлен. Представленная в материалы дела выписка по лицевому счету не позволяет установить эти сведения.

Таким образом, инспекция нарушила нормы п. 4 ст. 69 НК РФ при указании общей суммы задолженности и суммы пеней в оспариваемом требовании, а также не смогла в рамках настоящего арбитражного дела указать соответствующие данные.

Судом первой инстанции в части установления факта исполнения заявителем обязанности по уплате ЕСН за 1 квартал 2009 года установлено следующее.

За указанный отчетный период обществом исчислен ЕСН в сумме 11 440 руб., в т.ч. в ФБ – 5720, в ТФОМС – 1906 руб., в ФФОМС – 1 049 руб., в ФСС – 2 765 руб.

Заявителем представлены квитанции Сбербанка РФ (филиал № 8619/0003) об уплате ЕСН от 16.02.09 г., 25.03.09 г., 14.04.09 г. в ФСС – 5200 руб., в ФФОМС – 2000 руб., в ТФОМС – 3700 руб., в ФБ – 9500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из содержания пункта 4 статьи 58 НК РФ следует, что уплата налога производится в наличной или безналичной форме.

При этом, НК РФ не содержит указания на то, что уплата налогов налогоплательщиками-организациями производится исключительно в безналичной форме.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 45 НК РФ одним из способов исполнения обязанности по уплате налога является внесение физическим лицом в банк наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства. Указанный подпункт использует термин «физическое лицо», а не налогоплательщик–физическое лицо.

Физические лица могут как сами являться налогоплательщиками, так и быть представителями других налогоплательщиков, в том числе налогоплательщиков-организаций (ст.ст. 27, 29 НК РФ).

Налоговый кодекс РФ различает законных представителей и уполномоченных представителей, действующих по доверенности.

В определении от 22.01.04 г. № 41-О Конституционный суд РФ указал, что из содержания пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями его главы 4 следует, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством РФ. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика -представляемого лица.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что в данном случае, уплата спорных сумм производилась законным представителем налогоплательщика – директором Задерей Л.А. В квитанциях указан ИНН общества и его наименование в графе «Плательщик». Уплата произведена за счет средств налогоплательщика, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и авансовыми отчетами Задерей Л.А.

Возможность исполнения налоговых обязательств через представителей подтверждена определениями ВАС РФ от 12.02.09 г. № ВАС-1438/09, от 04.09.09 г. № ВАС-11399/08, Информационным письмом ВАС РФ № 118 от 29.05.07 г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем надлежащим образом уплачен ЕСН за 1 квартал 2009 года, а заинтересованным лицом не представлено доказательств законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда