Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А53-14427/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

3300» имеют паспорта самоходных машин и других видов техники ТВ 059951 и ТВ 059952, выданные таможенными органами России. Таможенными органами России в качестве первого собственника тракторов «XERION 3300» в паспортах указано ООО «Клаас Восток» - поставщик Общества. В качестве второго собственника в данных паспортах самоходных машин указан ООО «Бауэр». Третьим собственников в данных паспортах самоходных машин указан СХА (колхоз) «Восход».

Судом первой инстанции правильно установлено, что реальность финансово-хозяйственной операции по поставке 2-х тракторов «XERION» подтверждается также документами, представленными ООО «Клаас Восток» на адвокатский запрос. ООО «Клаас Восток» подтвердило реализацию вышеназванных тракторов в адрес Общества по договору № 17080911ВR от 11.09.2008 г. и пояснило, что реализованные в адрес ООО «Бауэр» тракторы ранее были приобретены у компании Клаас Зельбстфарендеэрнемашинн ГмбХ и ввезены на территорию России. Из материалов дела следует, что указанные тракторы были ввезены на территорию России на основании ГТД № 10110100/040507/0001264. Данная ГТД имеет указания на то, что при ввозе данных самоходных машин на территорию России налог на добавленную стоимость ООО «Клаас Восток» уплачен, а также уплачены таможенные пошлины и сборы.

Факт оплаты налога на добавленную стоимость поставщиком Общества - ООО «Клаас Восток» при выпуске данных тракторов в свободное обращение на территории России подтверждается платежным поручением №606 от 28.04.2007г., выпиской из лицевого счета Щелковской таможни Т/п «Краснодаводский», имеющей отметку таможенных органов об уплате налога на добавленную стоимость по коду строки 30 по ГТД 10110100/040507/0001264.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ, поскольку в графе грузоотправитель и грузополучатель указаны юридические адреса поставщика Общества и покупателя Общества ввиду следующего. Действующее налоговое законодательство не содержит запрет на указание в счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных юридических адресов поставщиков налогоплательщика, а также его покупателей. Действующим законодательством России также не установлено правил о том, что структура договорных связей обязательно должна совпадать с маршрутом перемещения товара.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договоры поставки, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, иные документы, информация, содержащаяся в первичных бухгалтерских и налоговых документах, полностью соответствует условиям сделок, как с поставщиком, так и с покупателем тракторов по спорному счету-фактуре. Так, в соответствии с заключенным между ООО «Клаас Восток» и ЗАО «Европейская Агротехика-Уфа» соглашением №175/080609 ЕАТ от 09.06.2008г. о предоставлении сельскохозяйственной техники в аренду в демонстрационных целях трактор «XERION», имеющий серийный номер 78100321, был передан ЗАО «Европейская Агротехника-Уфа» 30.06.2008г. Согласно условиям соглашения демонстрация техники проводилась по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, поселок Зубово. Фактическое оказание услуг по предоставлению техники в аренду в демонстрационных целях подтверждается надлежащими первичными бухгалтерскими и налоговыми документами: счетом-фактурой № 6158000233 от 30.09.2008г., актом приема-передачи услуг от 30.09.2008 г., платежным поручением № 160 от 29.10.2008 г. По окончанию срока аренды 30.09.2008 г. указанный трактор был передан ЗАО «Европейская Агротехника-Уфа» по поручению ООО «Клаас Восток», в связи с чем, в графе грузоотправитель товарно-транспортной накладной данное юридическое лицо указано как грузоотправитель «по поручению ООО «Клаас Восток».

Правила выставления счетов-фактур установлены нормами ст.ст.168, 169 НК РФ, а также Постановлением Правительства России № 914 от 02.12.2000г., которые не устанавливают запрета на выставление единого счета-фактуры при условии различных мест погрузки товаров. Наименование места погрузки товаров в силу нормы п. 5 ст. 169 НК РФ не установлено в качестве реквизита к заполнению счета-фактуры, выставляемого поставщиком покупателю. Налоговым органом не представлено в суд доказательств того, что указание в графах грузоотправитель и грузополучатель юридических адресов продавца и покупателя Общества, опровергает реальность поставки тракторов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в подтверждение реальности финансово-хозяйственной операции по поставке 2-х тракторов «XERION», заявителем в суд также представлены документы, полученные от СХА (колхоз) «Восход»» на адвокатский запрос: товарно-транспортная накладная от 15.10.2008 г. и пояснения о том, что реализованные в адрес ООО «Бауэр» тракторы были приобретены СХА (колхоз) «Восход» в соответствии с договором поставки №4Т от 18.09.2008г., согласно дополнительному соглашению №1 от 25.09.2008г. к данному договору, поставка тракторов осуществлялась путем самовывоза по адресам: 1 трактор – Россия, Московская область, Одинцовский район, п. Б. Вяземы, ул. Городок, 17, База №17/29, склад Инвест-Сервис, 2-ой трактор – Россия, Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Центральная, 70, склад ЗАО «Европейская агротехника-Уфа». Транспортные услуги по перевозке сельхозтехники согласно товарно-транспортной накладной осуществлял водитель Липка И.Я. из пункта погрузки Уфимский район, п. Зубово, в пункт разгрузки – Егорлыкский раойн, х. Таганрогский, ул. Специалистов, 1. Данные фактические обстоятельства подтверждаются договором № 20.09.2008/Т от 20.09.2008г. на оказание транспортных услуг, заключенным между индивидуальным предпринимателем Липка Игорем Яковлевичем и СХА (колхоз) «Восход». Оказанные ИП - Липка И.Я. услуги были оплачены СХА (колхоз) «Восход», о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 46 от 01.08.2009 г., а также кассовая книга за 01.08.2009 г. Из Егорлыкского раойна, х. Таганрогский., ул. Специалистов, 1 в Республику Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Набережная, 257 данный трактор перегонялся самоходов трактористом Медведевым Павлом Михайловичем, о чем свидетельствуют путевой лист легкового автомобиля, выданный Палянице Сергею Николаевичу, который согласно данного путевого листа доставил водителя в населенный пункт х. Таганрогский для перегонки трактора XERION; путевой лист трактора № 032.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по приобретению указанных тракторов, поставщиком которых явилось ООО «Клаас Восток», и что налоговая инспекция не доказала отсутствия финансово-хозяйственных операций между заявителем и поставщиком.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы Инспекции относительно отдельных ошибок при заполнении товарных и товарно-транспортных накладных, поскольку они не опровергают реальности финансово-хозяйственной операции по поставке 2-х тракторов «XERION», а нормы НК РФ не предусматривают такого основания для отказа организации в применении вычетов (возмещении) по НДС.

Действующим законодательством не установлено правил о принятии на учет (оприходовании) товаров на основании товарно-транспортной накладной. Отсутствие в представленных Обществом товарно-транспортных накладных некоторых реквизитов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает совершение Обществом соответствующих хозяйственных операций. Сам по себе факт установления недочетов в соответствующих документах не может служить основанием к отказу в возмещении налога.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правильно установил и материалами дела подтверждается, что общество выполнило требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств неисполнения обществом данных требований, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий как налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решений Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 232 от 13.04.2009г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 585 036 руб., №392 от 13.04.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК России в виде штрафа в сумме 225 314 руб. 80 коп., доначислении НДС в сумме за 3 квартал 2008 г. в сумме 1 126 574 руб., начисления пени в размере 64 777 руб. 80 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 октября 2009г. по делу № А53-14427/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева