Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А32-8448/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривают возможности признания недействительной государственной регистрации права на недвижимое имущество в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При наличии фактических и юридических оснований заинтересованное лицо может обратиться в суд с самостоятельным требованием о признании недействительным зарегистрированного права Приходько А.И. на спорный объект имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права). Между тем, доказательства недействительности оснований регистрации права собственности Приходько А.И. на спорные объекты в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из системного анализа статей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 5, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что признание недействительным зарегистрированного права собственности является правовым механизмом защиты вещного права, используемом, как правило, в случае предъявления иска о признании права собственности или виндикационного иска. В любом случае истцом и ответчиком в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности являются лицо, чье зарегистрированное права собственности оспаривается и лицо, оспаривающее данное право которое имеет вещно-правовой интерес в признании зарегистрированного права собственности недействительным.

Доказательства наличия у истца вещно-правового интереса в признании зарегистрированного права собственности Приходько А.И. на спорное имущество отсутствуют. Доводы истца, о возможном удовлетворении за счет реализации спорного имущества своих требований к ООО «Далпорт Сити 3К» необоснованны в связи с тем, что спорные объекты недвижимого имущества в силу решения Белореченского районного суда от 09.08.2006 выбыли из владения ООО «Далпорт Сити 3К» и в настоящий момент принадлежат на праве собственности Приходько А.И.

Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Приходько А.И., у ответчика по данному дела отсутствуют какие-либо притязания на спорные объекты, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УФРС России по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком в настоящем деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав, в учреждение юстиции по регистрации прав поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2008 по делу №А32-1017/07-53/1 обеспечительные меры отменены в части наложения ареста на объекты недвижимого имущества, на которые зарегистрировано право собственности Приходько А.И., нарушения в действиях УФРС России по Краснодарскому краю отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.96 № 1-ФКЗ «О судебной системе», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом или судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решение, определение и постановления арбитражных судов и судов общей юрисдикции могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о незаконности определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2007, которым частично сняты обеспечительные меры в виде ареста на спорное имущество.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2007 по делу № А32-8448/2007-36/326 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      О.Х. Тимченко