Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А53-13622/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности понесенных расходов необоснован. Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Кодекса, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Кодекса о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Помимо того, во исполнение коллективного договора общество, как «работодатель», обязуется организовать труд так, чтобы каждый работник имел возможность работать высокопроизводительно и качественно в соответствии со своей специальностью и квалификацией, поэтому налогоплательщик принял решение рассматривать перевозку к месту работы и обратно как одну из задач, имеющих принципиально важное значение для обеспечения стабильности хода производства и реализации. Поскольку обязанность работодателя осуществлять перевозку работников к месту работы и обратно была закреплена в коллективном договоре, а обеспечение транспортом общего пользования недостаточно в силу удаленности объектов налогоплательщика, затраты налогоплательщика на обеспечение перевозки работников к месту работы и обратно обоснованны, связаны с производством и реализацией и относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Налоговая инспекция должна  доказать незаконность действий налогоплательщика при осуществлении действий, направленных на уменьшение налогооблагаемой прибыли, инспекция таких доказательств не представила. Доводы налогового органа, касающиеся того, что наряду с сотрудниками общества в автобусах перевозились сотрудники сторонней организации, сводятся к оценке экономической эффективности произведенных обществом затрат, что не является критерием формирования налоговой базы по налогу на прибыль. Довод налоговой инспекции о том, что затраты общества на перевозку работников не направлены на получение прибыли, несостоятелен, поскольку данные затраты прямо предусмотрены договором.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что поименованные спорные затраты общества экономически обоснованны, связаны с производством и реализацией и относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что технологическими особенностями производства общества являются: нахождение производства на значительном расстоянии от населенных пунктов, где проживают работники общества, непрерывный цикл производства, общество работает в многосменном режиме, в том числе ночном, что подтверждают графики производства, при этом необходимо обеспечивать транспортировку работающих в ночные, вечерние и утренние смены сотрудников до места работы и обратно, отсутствием доступных маршрутов автотранспорта общего пользования; отсутствием у общества собственного транспорта для перевозки работников.

Общество в современных условиях вынуждено привлекать рабочую силу из других населенных пунктов Ростовской и иных областей, а также иностранных граждан. Приказом № 5/8 от 09.01.2006 принято решение организовать прием на работу жителей городов Новошахтинск, Шахты, Азов, Новочеркасск, Зерноград, Красный Сулин. Соответственно, перевозка работников осуществлялась по маршрутам: Ростов-Шахты-Ростов, Ростов-Новошахтинск-Новочеркасск-Ростов, Ростов-Красный Сулин-Ростов, Ростов-Зерноград-Ростов. Списки иногородних сотрудников, доставка которых осуществлялась к месту работы и обратно были приложены к возражениям на акт.

Данные, предоставленные ОАО «РЖД» филиал СКЖД (письмо № 1169 от 23.05.2008), а также данные ОАО «Ростовдонавтовокзал» (письма № 77 от 01.06.2007, № 05/980 от 25.03.2009) свидетельствуют о том, что по тем направлениям, где проживают работники общества, расписание движения автобусов и электричек (поездов) неприемлемо в отношении режима работы, установленного обществом. Более того, стоимость проезда к месту работы иногородних работников в несколько десятков раз превышает стоимость проезда работников-жителей Ростова-на-Дону, превышает размер их заработной платы. Данный фактор, безусловно, влечет отсутствие заинтересованности в такой работе у иногороднего работника. Собственным пассажирским транспортом общество не обладает. В отсутствие у общества собственного транспорта для осуществления пассажирских перевозок, доставка работников предполагает необходимость заключения договоров со сторонними организациями на оказание услуг перевозки, а также оплату расходов по доставке работников на работу и с работы.

Представленные налоговой инспекцией в апелляционную инстанцию протоколы допроса не подтверждают обратного, увеличение спорных расходов общества в другом налоговом периоде само по себе ни о чем не свидетельствует. Налоговая инспекция в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представила доказательств недобросовестности общества, получения обществом необоснованной налоговой выгоды, представленное решение налоговой инспекции в отношении другого налогоплательщика не подтверждает обратного, поскольку доказательств, что перевозку осуществляли одни и те же автобусы не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает довод общества о том, что тот факт, что в июне и июле 2006г. совместно с работниками  общества,  возможно, перевозилось незначительное количество работников других предприятий, расположенных около общества, не означает необоснованности доставки работников общества. При наличии свободных мест в автобусе, который перевозил работников общества, водитель автобуса попутно мог брать работников соседних предприятий, следующих   этим   же   маршрутом,   но   это   не   означает,   что   именно   общество осуществляло перевозку этих работников. Общество перевозило своих работников, соответственно, оплачивало их доставку. Оставшиеся свободными в автобусе места транспортная компания вправе была использовать как угодно, т.к. транспортное средство не было арендовано, и это обстоятельство никак не влияет на обоснованность затрат общества, т.к. главным критерием оказания услуг было надлежащее выполнение обязанности по доставке работников общества. Все необходимые для определения количества сотрудников списки и документы за весь проверяемый период были предоставлены налоговому органу, довод налогового органа об отсутствии документов, свидетельствующих о фактической перевозке работников общества  необоснован.

Обществом издан приказ № 5/7 от 09.01.2007 об организации доставки сотрудников и частичной компенсации расходов на транспорт. С каждым из иногородних работников обществом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором закреплялось обязательство общества по транспортировке иногородних работающих сотрудников до места работы и обратно. Общество регулярно составляло и поддерживало в актуальном состоянии списки иногородних работников, перевозимых автотранспортом. Кроме того, общество вело учет иногородних работников, пользующихся автотранспортом, путем удержания с них части расходов на перевозку. Указанные дополнительные соглашения, договоры, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате услуг перевозки, списки иногородних работников общества  и по фамильные списки на частичное удержания из заработной платы расходов на перевозку были предоставлены и налоговому органу в период проверки и в суд.

Рассматриваемые перевозки сотрудников, совершенные обществом, направлены на получение дохода, перевозки имели реальный характер и их осуществление преследовало деловую цель, связанную с неотложной необходимостью обеспечения потребности персоналом реального производства. Акты выполненных работ, подписанные перевозчиком не носят обезличенный характер, т.к. в них указано точное количество рейсов, которые согласно договору на перевозку являются единицей определения стоимости услуги. Акты выполненных работ полностью соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», кроме того, к актам были приложены копии путевых листов, содержащие всю необходимую налоговому органу информацию. Расходы общества соответствуют критериям отнесения их к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходы по услугам перевозки иногородних сотрудников являются обоснованными и документально подтвержденными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2009г. по делу № А53-13622/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

Н.В. Шимбарева