Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А32-24890/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательства приобщаются к материалам дела, и истец был вправе с ним ознакомиться в процессе рассмотрения спора.

Вместе с тем, учитывая представленные истцом возражения по выводам эксперта, апелляционная инстанция признала необходимым вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

В судебном заседании эксперт Волошина Т.Г. пояснила, что объекты, на которых выполнялись работы, и виды работ при их осмотре на месте указывались представителями подрядчика и заказчика, замечаний по проведению измерений не  поступало. Демонтаж труб производился подрядчиком внутри зданий, работы по изготовлению траншеи под укладку труб определены с учетом того, что было показано подрядчиком при осмотре. Стоимость пробивки бетонных отверстий определялась с применением двух нормативных расценок  с переводом в предусмотренные договором единицы измерения-квадратые метры, работы в помещении определялись поштучно, на территории в монолитном бетоне-в квадратных метрах, в целом объем работ соответствовал 20 кв.м. Замер толщины раствора при укладке плитки производился по всем корпусам в нескольких местах, а не в результате единичного измерения, некачественность устанавливалась в целом по покрытию. При осмотре некоторые плитки были открыты, выявлено отсутствие стяжки полов, количество отошедших плиток не рассчитывалось. Стоимость работ по устранению недостатков определялась базисно-индексным методом с учетом цен, существовавших на момент проведения экспертизы. Недоговорные объемы фактически выполненных работ и затрат, связанных с восстановлением не предусмотренного договором объема демонтажа паркетного покрытия выделены в заключении отдельно.

С учетом полученных пояснений эксперта апелляционная инстанция считает, что оснований для сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, а также в достоверности полученных результатов не имеется, поскольку противоречий и несоответствий, отмеченных в возражениях заявителя, судом не выявлено. Факт выполнения подрядчиком работ в большем объеме, чем указано экспертом, не подтвержден, доказательств неправильного проведения измерений не представлено. При этом  в судебном заседании экспертом был произведен расчет стоимости затрат по устранению дефектов некачественно выполненных работ по укладке плитки в объеме, сверх предусмотренного договором -8,2 кв. м., с учетом того, что по акту приемки подрядчиком сдано работ в объеме 120 кв.м., а при экспертном осмотре было установлено фактическое выполнение работ в объеме 128, 2 кв.м. Соответственно, стоимость этих затрат в общей сумме соответствующих расходов- 228 703 руб.составила 8 706 руб.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что при оценке обоснованности требований сторон суд первой инстанции правомерно учел результаты экспертного исследования, сделав вывод о том, что ООО «ТигАрс» не доказано наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере. Исходя из заключения эксперта, суд указал, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объектах ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» с учетом НДС составила 237 395, 94 руб., которую суд признал возможным взыскать с заказчика. Вместе с тем, суд не учел, что в указанную сумму включена стоимость некачественно выполненных работ по укладке плитки в сумме 32 050 руб. (исходя из фактических объемов укладки 128, 2 кв.м. и договорных расценок), которые в силу статей 702, 721, 723 ГК РФ оплате не подлежат, а потому требование истца о взыскании задолженности в указанном размере противоречит условиям договора и нормам ГК РФ о подряде. Вследствие этого апелляционная инстанция считает, что задолженность подлежала взысканию в сумме 199 576, 94 руб. (201 183 – 32 050 руб. х 1, 18 НДС).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора оплата производится по окончании работ, следовательно, обязанность по проведению расчетов возникла у заказчика после приемки работ по акту от 07.02.2008г. и должна была быть исполнена в разумный срок (исходя из обычаев делового оборота 7 дней), т.е. в срок до 14.02. 2008г. Поскольку  в указанный срок задолженность не погашена заказчиком, ООО «ТигАрс» правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период просрочки оплаты с 14.02.2008 по 07.11.2008г.исходя ставки ЦБ РФ 11%, действовавшей на момент обращения с иском. С учетом стоимости качественно выполненных работ 199 576, 94 руб. сумма процентов, начисленных за указанный период, составит 16 038, 22 руб. Судом первой инстанции проценты взысканы за период с даты получения ответчиком претензии-  22.10.2008г  по 07.11.2008, что нельзя признать обоснованным, так как расчет произведен без учета момента возникновения обязанности по оплате работ. Следовательно, решение суда в данной части также надлежит изменить.

При удовлетворении требований ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» суд первой инстанции признал правомерным взыскание расходов на устранение недостатков в размере, указанном в заключении эксперта- 546 168  руб. плюс НДС, за исключением стоимости фактически выполненных работ и подлежащих уплате процентов, что согласно расчету соответствует сумме 338 484 , 86 руб., которая взыскана с  ООО «ТигАрс»  в результате зачета требований по первоначальному и встречному иску. Таким образом, при оценке обоснованности встречных требований ответчика  суд исходил из наличия у него права на возмещение расходов по устранению недостатков не только в части дефектов, выявленных в результатах работ, выполненных по договору (по укладке плитки 120 кв.м.), но и в части фактически выполненных объемов работ, не предусмотренных договором (8,2 кв.м. плитки), а также расходов по восстановлению паркетного покрытия площадью 263, 1 кв.м., демонтаж которого не был предусмотрен в договоре, но согласно экспертному осмотру фактически имел место.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт выполнения подрядчиком работ по укладке плитки с недостатками, имеющими неустранимый характер,  подтвержден заключением эксперта, в котором указано о необходимости демонтажа плитки, следовательно, требование заказчика о возмещении расходов, связанных с демонтажом плитки, приобретением новых строительных материалов, а также в виде разницы между договорной стоимостью работ и стоимостью работ исходя из действующих рыночных цен, являлись правомерными. Согласно приведенному в экспертном заключении расчету стоимость некачественно выполненных работ, подлежащих восстановлению, составляет 228 703 руб. (без НДС), однако, в эту сумму включены работы по восстановлению непредусмотренного договором объема плитки 8,2 кв.м.( на сумму 8706 руб.)  и из расчета не исключена стоимость работ по договору, которая не является для заказчика убытками в смысле статей 393, 723 ГК, а относится к расходам, связанным с осуществлением его хозяйственной деятельности, которые были бы им понесены и в случае надлежащего исполнения обязательства. Следовательно, убытки в данной части подлежали возмещению только в сумме 224 196, 46 руб. ( 228 703-  8 706 - 30 000 руб. х 1.18 НДС).

Что касается расходов по восстановлению паркетного покрытия площадью 263, 1 кв.м., то апелляционная инстанция считает, что оснований для их взыскания у суда не имелось, поскольку в силу вышеприведенных норм возмещению заказчику подлежат расходы, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, однако заключенным сторонами договором подряда от 19.10.2007г. выполнение работ в указанном объеме не было предусмотрено, в акте приемки работ от 07.02.2008г. выполнение этих работ не отражено, и к оплате заказчику работы не предъявлены. ООО «ТигАрс» выполнение работ в указанном объеме отрицает, доказательств того, что работы фактически были выполнены именно истцом, в материалы дела не представлено, и во встречном исковом заявлении данное обстоятельство ответчиком не названо, требования о восстановлении паркетного покрытия ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» не заявлялись. Кроме того, в расчете эксперта предусмотрены восстановительные работы, связанные с устройством покрытий из паркета, тогда как, исходя из условий спорного договора, демонтаж паркетного покрытия осуществлялся с целью его последующей замены плиткой.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что встречный иск являлся правомерным только в части возмещения убытков в размере 224 196, 46 руб. Таким образом, в результате зачета требований по первоначальному (199 576, 94+ 16 038,22 руб.) и встречному  (224 196, 46 руб.) искам с ООО «ТигАрс» в пользу ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» подлежала взысканию сумма убытков в размере 8 581, 3 руб.

Судебные расходы по оплате экспертизы, понесенные ответчиком, судом первой инстанции взысканы с ООО «ТигАрс» в сумме 12 600 руб. с учетом удовлетворения и первоначального, и встречного исков, а также со ссылкой на статью 112 АПК РФ, при этом судом не указано, в чем выразилось злоупотребление правами истца. Однако, с учетом фактического взыскания в результате зачета требований суммы убытков с ООО «ТигАрс» и исходя из положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений по решению в данной части со стороны ответчика, апелляционная инстанция полагает, что оснований для перераспределения судебных расходов не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по делу относятся на стороны в соответствующей части с учетом частичного удовлетворения заявленных ими требований и их зачета. Соответственно, по первоначальному иску уплаченная ООО «ТигАрс» госпошлина в размере 7 147, 02 руб. подлежит возмещению ответчиком в сумме 5 457, 77 руб. Госпошлина по встречному иску подлежала уплате в размере 8 288, 11 руб., ответчиком уплачено 7 252, 66 руб., следовательно, в доход федерального бюджета с ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» надлежит довзыскать 1035, 45 руб. Руб., а возмещению истцом ответчику подлежит госпошлина в размере 5 474, 75 руб. Таким образом, в результате зачета с ООО «ТигАрс» в пользу ответчика должна быть взыскана госпошлина по иску в размере 16, 98 руб., однако с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца и необходимости взыскания с ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» в его пользу 970 руб. госпошлины по жалобе, указанная сумма подлежит зачету при взыскании судебных расходов в апелляционной инстанции, в результате чего с ответчика в пользу ООО «ТигАрс» взыскивается 953, 02 руб. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2009 по делу № А32-24890/2008 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ТигАрс»  в пользу ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр»199576 руб. 94 коп. задолженности, 16038 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» в пользу ООО «ТигАрс»  224196 руб. 46 коп. убытков.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО «ТигАрс»  в пользу ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» 8 581, 3 руб. убытков, 12 600 руб. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТигАрс» в размере 61 183, 1 руб. задолженности и 5 552, 78 руб. процентов отказать.

В удовлетворении встречных требований ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» о взыскании убытков в размере 115 210, 48 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» в пользу ООО «ТигАрс» 953, 02 руб. госпошлины по жалобе и в доход федерального бюджета 1 035, 45 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                           Корнева Н.И.

              Пономарева И.В.