Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А32-9370/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

является особо охраняемой природной территорией федерального значения, находящейся в федеральной собственности.

Администрация Адлерского района г. Сочи не могла распоряжаться земельным участком, на котором располагается здание лит. Щ5, в связи с чем, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка от 03.06.1996 является недействительным.

Суд также указал, что в связи с изложенными обстоятельствами надлежащим ответчиком по делу должно быть Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из следующих обстоятельств.

17.12.2008 вступил в действие Федеральный закон Российской Федерации 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» (далее – Закон № 244-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 1 Закона № 244-ФЗ земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу названного Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 данной статьи.

В силу частей 10, 11 статьи 1 названного Федерального закона к собственности муниципальных районов или городских округов относятся земельные участки, которые указаны в части 7 статьи 1, расположены в границах курортов федерального значения и которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, а также иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 статьи 1.

Материалами дела не подтверждено, что до вступления в законную силу указанного Федерального закона было зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости.

Следовательно, право администрации города Сочи распоряжаться спорным земельным участком возникло с момента вступления в силу Закона № 244-ФЗ.

Данное обстоятельство истец приводит в качестве основания заявленного иска (т. 2 л.д. 2-5, 36).

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит также обоснованным довод истца о том, что при рассмотрении его иска в рамках судебного дела № А32-18184/2008-68/366, заявленные требования не обосновывались фактом предоставления МУП «Адлерский рынок» земельного участка по решению исполнительного комитета Адлерского районного Совета депутатов трудящихся от 06.05.1955.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания исков по делу № А32-18184/2008-68/366 и по настоящему делу не являются тождественными, в связи с чем, основание для прекращения производства по делу, закреплённое пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Истцом не отрицается тот факт, что реконструкция камеры хранения лит. Щ5 была осуществлена без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, в связи с чем, административно-торговое здание площадью 263,5 кв.м., расположенное по адресу: ул. Демократическая, 38 «а», Адлерский район, г. Сочи, является объектом самовольного строительства.

При сопоставлении технических характеристик здания камеры хранения и административно-торгового здания, содержащихся в технических паспортах от 15.10.1987, 14.11.2001 и от 29.06.2007, 02.09.2009 (т. 1 л.д. 24-41, т. 2 л.д. 10-28) видно, что истцом фактически на месте прежнего было возведено новое здание. Истец самовольно не только произвёл изменение внутренней планировки помещений, но произвёл замену ленточного бетонного фундамента на фундамент из бетонной плиты, возвел новые стены и кровлю.

Таким образом, в результате действий истца здание камеры хранения как объект гражданского оборота фактически перестало существовать, в связи с чем, право муниципальной собственности администрации МО г-к Сочи на указанный объект недвижимости прекратилось (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Статьёй 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право хозяйственного ведения может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Право хозяйственного ведения является производным от права собственности и не может возникнуть ранее последнего.

Как следует из материалов дела, право собственности на самовольно возведенное административно-торговое здание лит. Щ5 площадью 263,5 кв.м., расположенное по адресу: ул. Демократическая, 38 «а», Адлерский район, г. Сочи за администрацией МО г-к Сочи не признано.

Таким образом, право хозяйственного ведения на спорный объект самовольного строительства не может быть признано за МУП «Адлерский рынок» до признания на этот объект права муниципальной собственности администрации города Сочи.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих существование у МУП «Адлерский рынок» прав на земельный участок, при наличии которых, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, было бы возможным осуществить легализацию в судебном порядке объекта самовольного строительства.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения судебного дела № А32-18184/2008-68/366 договор аренды земельного участка от 03.06.1996 № 13/02 был оценён арбитражными судами как недействительный.

Данный вывод арбитражных судов, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решение исполнительного комитета Адлерского районного Совета депутатов трудящихся от 06.05.1955, на которое истец ссылается в обоснование своей позиции о наличии у него прав на земельный участок, не содержит в себе указаний на конкретный вид владения землёй, предоставленный правопредшественнику МУП «Адлерский рынок».

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках судебного дела № А32-9852/2007 по иску ИП Гуменюка С.В. к МУП «Адлерский рынок» об устранении препятствий в пользовании зданием магазина была проведена первичная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен, в том числе, вопрос о соответствии градостроительным, строительным норма и правилам возведения нежилого трехэтажного здания литера Щ5 площадью 263,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38, в том числе, в части размещения здания литера Щ5 относительно здания литера А, принадлежащего ИП Гуменюку С.В. (т. 2 л.д. 102-103).

Из заключения судебного эксперта № 152/16.1 от 09.07.2009 следует, что архитектурно-планировочное решение здания лит. Щ5 противоречит требованиям пунктов 3.4 и 6.31 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», размещение спорного здания на местности не соответствует требованиям пункта 1 обязательного приложения № 1 к СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (т. 1 л.д. 135-174).

Данные обстоятельства также являются препятствием для легализации объекта самовольного строительства в порядке, установленном положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа МУП «Адлерский рынок» в удовлетворении его требования о признании за предприятием права хозяйственного ведения на административно-торговое здание лит. Щ5 площадью 263,5 кв.м., расположенное по адресу: ул. Демократическая, 38 «а», Адлерский район, г. Сочи.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций суд возлагает на МУП «Адлерский рынок».

В связи с этим, государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ИП Гуменюком С.В. по платёжной квитанции от 16.09.2009, подлежит взысканию в его пользу с МУП «Адлерский рынок»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2009 года по делу № А32-9370/2009-41/174 отменить, принять новое решение.

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Адлерский рынок» от иска в части признания за муниципальным образованием город-курорт Сочи права муниципальной собственности на административно-торговое здание лит. Щ5 площадью 263,5 кв.м., расположенное по адресу: ул. Демократическая, 38 «а», Адлерский район, г. Сочи, в указанной части производство по делу прекратить.

Муниципальному унитарному предприятию «Адлерский рынок» в удовлетворении иска о признании права хозяйственного ведения на административно-торговое здание лит. Щ5 площадью 263,5 кв.м., расположенное по адресу: ул. Демократическая, 38 «а», Адлерский район, г. Сочи, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Адлерский рынок» в пользу индивидуального предпринимателя Гуменюка Сергея Валентиновича 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.В.